Дело № 2-887/2025 18 сентября 2025 года
УИД 29RS0021-01-2025-001757-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Кузнецовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о взыскании переплаты денежного довольствия
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ № ФИО2 по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежного довольствия, выплаченного в качестве неотработанного аванса. Требования мотивируют тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно – исполнительной системе, а именно в ФКУ № ФИО2 по <адрес>. Ответчику было перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, выплата ему денежного довольствия приостановлена со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут контракт о службе в уголовно – исполнительной системе и ФИО1 уволен по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с под. 2 п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ единовременное пособие при увольнении не выплачивалось. Излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неотработанного аванса составило сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ФИО1 неотработанный аванс не возвратил. Таким образом, ответчиком ФИО1 было получено неосновательное обогащение. Просят взыскать переплату денежного довольствия с ФИО1, полученного ответчиком в качестве неотработанного аванса, выплаченного ему в счет денежного довольствия за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФКУ № ФИО2 по <адрес> и третьего лица У.Р. по <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимал должность заместителя начальника ФКУ № ФИО2 по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) предметом регулирования которого являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Приказа Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее приказ – Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №) выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
На основании приказа ФКУ № ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учетной политике для целей бюджетного и налогового учета ФКУ № ФИО2 по <адрес>» выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц в учреждении производиться один раз 20 числа, если 20 число выпадает на выходной или не рабочий день, выплата денежного довольствия производиться в предшествующий рабочий день, т.е. выплата сотрудникам № денежного довольствия осуществляется в качестве неотработанного аванса. Все денежные выплаты производятся на банковские счета (карты) сотрудников.
ДД.ММ.ГГГГ году бухгалтерией ФКУ № ФИО2 по <адрес> по реестру № на банковскую карту ФИО1 на счет № перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ФКУ № ФИО2 по <адрес> по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 на счет № перечислена денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Общий размер денежного довольствия, перечисленного ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.
Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, выплата ему денежного довольствия приостановлена со дня заключения <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч.1 п. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае: избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.
Часть 26 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ устанавливает, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается.
Пунктом 57 Приказа Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения <данные изъяты>, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения <данные изъяты>.
В соответствии с п. 66 Приказа Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам, временно отстраненным от исполнения служебных обязанностей (должности), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения <данные изъяты>, и увольняемым со службы независимо от оснований увольнения, денежные компенсации, предусмотренные пунктами 60 - 62 настоящего Порядка, не выплачиваются.
Приказом врио начальника У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с подполковников внутренне службы, заместителем начальника ФКУ № ФИО2 по <адрес> ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно – исполнительной системе и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с под. 2 п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ единовременное пособие при увольнении не выплачивалось. Основание для увольнения: заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ № вн-13-213, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.
Излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неотработанного аванса составило <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту его содержания под стражей в ФКУ № У.Р. по <адрес> по адресу <адрес> была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в виде переплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию ФИО1 указал об отсутствии у него материальной возможности для возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.
Пунктов 10 Приказа Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отношения по удержанию из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если это связано с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность своего применения за пределами гражданско-правовой сферы с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении денежного довольствия в размере 28262 рубля 95 копеек, равно как и доказательств наличия недобросовестности его действий и счетной ошибки работодателя.
В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, учитывая, что спор возник из трудовых отношений, принимая во внимание, что у истца первоначально имелось основание для перечисления денежного довольствия ответчику, а у ответчика имелось основание для их получения, то данная выплата не может быть расценена как получение либо сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение денежного содержания, совершения им умышленных действий, повлекших излишнюю выплату денежного довольствия в сумме 28262 рубля 95 копеек, либо направленных на незаконное получение указанного денежного довольствия, а также наличия счетной ошибки при начислении заработной платы либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ № ФИО2 по <адрес> не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о взыскании переплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд <данные изъяты> с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>