Дело № 2-68/2025 (№ 2-1002/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-001774-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее – ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности суммы процентов за пользование кредитом с 31.01.2022 (даты, предшествующей трехгодичной давности до даты подачи уточненного иска) по 31.01.2025 (дата подачи уточненного иска) по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга, с учетом удержаний в рамках исполнительного производства по основному долгу, в размере 43 188,01 руб.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 19 529,79 руб.) с 01.02.2025 (следующий день после даты подачи уточненного иска) по дату фактического погашения основного долга; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с учетом удержаний по процентам и основному долгу в рамках исполнительного производства за период с 20.04.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 31.01.2025 (дата подачи уточненного иска) в размере 31 787,35 руб.; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (остаток суммы основному долгу - 19 529,79 руб.) за период с 01.02.2025 (следующий день после даты подачи уточненного иска) по дату фактического погашения основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 81 402,63 руб. на 66 месяцев с даты предоставления кредита под 19,90 % процентов годовых. 30.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-920/2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 06.01.2019 за период с 17.06.2019 по 13.08.2021 в размере 119 073,24 руб., а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 1 790,73 руб. 12.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП32-7. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». 30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком обязательства, установленные договором в полном объеме не выполнены, сумма взыскания по исполнительному производству составила 91 209,04 руб., учитывая очередность погашения задолженности, предусмотренную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) остаток основного долга составляет 19 529,79 руб., сумма неустойки 10 125,14 руб., просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины погашены в полном объеме.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 81 402,63,63 руб. под 19,9 % годовых сроком на 66 месяцев с погашением кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 038,32 руб.

На основании судебного приказа от 30.09.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 119 073,24 рублей по кредитному договору № от 06.01.2019 за период с 17.06.2019 по 13.08.2021. Сумма задолженности состояла из задолженности по основному долгу – 31 834,28 рублей, процентам – 77 113,82 рублей и неустойке – 4 308,96 и 5 816,18 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 1 790,73 руб.

12.04.2023 между ООО ПКО «Бэтта»» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-7, согласно которому цессионарию передано право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 № <данные изъяты> от 06.01.2019, общая задолженность 146 178,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 12.06.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк Росси» по решению суда (судебном приказу) от 30.09.2021 по делу № 2-920/2021о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на ООО ПКО «Бэтта».

За период после вынесения судебного приказа, взысканная задолженность должником частично погашена в размере 97 887,05 руб.

Согласно расчету, который произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 31.01.2022 по 31.01.2025 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 43 188,01 руб.; неустойка за нарушение срока возврата кредита и оплаты процентов за период с 20.04.2023 по 31.01.2025 составила 31 787,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 этой же статьи).

Поскольку условия кредитного договора, и нормы, права, действовавшие на момент его заключения, не содержали запрет на уступку прав кредитору другому лицу, предъявление новым кредитором требования об исполнении обязательств, признается правомерным.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с отсутствием в кредитном договоре соглашения о выплате процентов, в силу закона проценты должны выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, либо уступку прав на стороне кредитора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку сведений об удовлетворении требований по оплате долга по кредиту в полном объеме материалы дела не содержат, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению. С учетом изложенного проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2022 по 31.01.2025 в размере 43 188,01 руб. подлежат взысканию, с последующим начислением в размере 19.9 % годовых на сумму непогашенного основного долга до фактического его погашения.

При этом суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, каких-либо собственных расчетов задолженности ФИО1 не представлено.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, а также, что в настоящее время большая часть задолженности, взысканной судебным приказом должником погашена, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 15 000 руб.

С 01.02.2025 неустойка подлежит начислению по ставке 20 % годовых на остаток основного долга по дату фактического погашения основного долга.

Кроме того, частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Бэтта» оплачена госпошлина на подачу иска в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 401 от 07.11.2024 (л.д. 10).

Суд считает, что данные судебные расходы являлись необходимыми, ввиду чего подлежат к взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, ООО ПКО «Бэтта» понесло расходы по оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании юридических услуг, платежным поручением N 1182 от 07.11.2024 (л.д. 12-13).

В отсутствие возражений со стороны ФИО1 относительно размера судебных расходов, а также доказательств, опровергающих размер судебных расходов 1 200 рублей, суд, с учетом проделанной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, предоставление ответов за запросы суда, подача уточненного искового заявления), приходит к выводу, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» задолженность по процентам за пользование кредитом № <данные изъяты> от 06.01.2019 за период с 31.01.2022 по 31.01.2025 в размере 43 188,01 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 20.04.2023 по 31.01.2025 в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга – 18 523,53 руб. с 01.02.2025 по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту, начисляемую на сумму непогашенного основного долга – 18 523,53 руб. с 01.02.2025 по ставке 20 % годовых по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг представителя 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.

Судья И.С. Томилова