РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2025 по иску Супруна А,А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда. Требования иска мотивировал тем, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда от 04.07.2024 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Решением судьи Салехардского городского суда по делу №12-252/2024 от 27.08.2024 указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. В целях защиты своих интересов он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес моральные и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец извещен надлежащим образом лично судебным извещением, в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков УМВД России по ЯНАО, МВД России ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обосновывая требования иска истец указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда от 04.07.2024 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Решением судьи Салехардского городского суда по делу №12-252/2024 от 27.08.2024 указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025, решение судьи Салехардского городского суда по делу №12-252/2024 от 27.08.2024 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

Решением судьи Салехардского городского суда по делу №12-138/2025 от 26.02.2025 указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Из указанного следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о взыскании понесенных им по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитников и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Супруна А,А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.06.2025.

Председательствующий К.В. Лисиенков