Решение по делу № 2-2423/2022 от 08.07.2022 - о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-2423/2022

51RS0002-01-2022-003018-42

Мотивированное решение составлено 08.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием помощника прокурора *** ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (Далее – ответчик) о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ему была произведена выплата в размере 301 900 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 961 300 рублей с учетом износа, 1 721 300 рублей без учета износа. Экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства составила 539 000 рублей, величина годных остатков – 90 100 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, был вынужден обратиться в лечебное учреждение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб в размере 149 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 190 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением истца, автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 301 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 961 300 рублей, без учета износа – 1 721 300 рублей. Экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 539 000 рублей, величина годных остатков – 90 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста, представленные истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 147 000 рублей (539 000 – 90 100 – 301 900).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в результате происшествия истцу был причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** подтверждается, из ГОБУЗ «***» поступило сообщение о том, что ФИО7 с диагнозом *** был обслужен амбулаторно.

Из текста искового заявления следует, что в результате повреждения здоровья истец испытал сильнейшие физические боли, огромный эмоциональный стресс. Кроме того, в результате полученных травм истец находился на лечении, его привычный образ жизни был нарушен, в настоящее время не в полном объеме восстановился после полученных травм.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика состоят в причинной связи с возникшим вредом здоровья, причиненного истцу.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических страданий истца, обстоятельства совершения ДТП, с учетом справедливости и разумности, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 190 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от *** на сумму 30 000 рублей, а также расписка в получении денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 100 000 рублей, в возмещение ущерба денежные средства в размере 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, а всего взыскать 304 190 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина