Дело № 2а-4087/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-002580-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском свои требования обосновывая тем, что 05.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 49180/25/48004-ИП по которому истец являлся должником. 08.03.2025г. истцом направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к заявлению была приложена квитанция за расчётный период – декабрь 2024г., согласно которой задолженность за предыдущие периоды у собственника жилого помещения не имеется. 14.03.2025г. от судебного пристава был получен ответ в котором содержалось предложение предоставить от взыскателя справку о погашении задолженности, тогда же 14.03.2025г. было произведено списание денежных средств со счета истца. Поскольку судебный пристав произвела списание денежных средств со счета истца при фактическом исполнении требований исполнительного документа, денежные средства истцу не возвращены, то истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ответчика, выразившихся во взыскании денежных средств со счета истца при фактическом отсутствии задолженности. Также просил возложить на ответчика обязанность по возврату истцу взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 18292 руб. 03 коп.
В судебном заседании истец требования подержал, ссылаясь на доводы административного искового заявления.
Ответчик ФИО2 требования не признала, ссылаясь на то, что документ свидетельствующий именно об исполнении требований в рамках возбужденного исполнительного производства истцом представлены не были.
Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение указав, что представленная истцом квитанция об оплате услуг не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе и не содержит каких-либо сведений о погашении задолженности по судебному приказу № 2-2750/2024 на основании которого возбуждено исполнительное производство. На пристава не возложена обязанность истребовать у взыскателя сведения об исполнении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Об окончании исполнительного производства истцу стало известно 18.03.2025г.
Истец в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области 06.04.2025г. с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы.
11.04.2025г. старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы было отказано.
В течение 10 рабочих дней, а именно 25.04.2025г., истцом было подано указанное административное искового заявление.
При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления иска не пропущен, и с учетом представленных истцом справок о состоянии здоровья имеются основания для восстановления пропущенного срока, при подачи жалобы в порядке подчиненности.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка с истца в пользу ООО УК «Университетский» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2023г. по 30.06.2024г. в сумме 17933,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 358,66 руб..
На основании данного судебного приказа, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено 05.03.2025г. постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 18292,03 руб. Должником указан административный истец, взыскателем - ООО УК «Университетский».
Должнику был установлен 5 дневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа.
06.03.2025г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В указанный срок от административного истца 08.03.2025г. от истца судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о погашении задолженности в котором заявитель просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. При этом в указанном сообщении заявитель ссылался на то, что прилагает квитанцию об оплате коммунальных услуг на сумму 27552,32 руб. от 25.11.2024г., а также платежный документ за расчётный период – декабрь 2024г. согласно которому задолженности за предыдущие периоды собственник помещения не имеется. К обращению были приложены поименованные документы.
На данное сообщение 14.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено в адрес истца сообщение о необходимости предоставления справки от ООО УК «Университетский» о том, что по судебному приказу 2-2750/2024 задолженность погашена в полном объеме и предоставить документ судебному приставу для окончания исполнительного производства.
14.03.20205г. судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства истца.
Списание денежных средств со счета истца в размере 18292,03 руб. было произведено 14.03.2025г., денежные средства в указанном размере 16.03.2025г. были перечислены взыскателю, исполнительное производство было окончено.
После обращения истца с настоящим иском в суд, 23.06.2025г. судебным приставом исполнителем был выставлен в адрес управляющей компании запрос-требование от 23.06.2025г. о возврате излишне удержанных денежных средств.
Согласно ответа ООО УК «Университетский» на запрос суда судебный приказ в отношении ФИО1 был направлен в Советский районный отдел службы судебных приставов 13.09.2024г. и был получен 16.09.2024г. 25.11.2024г. ФИО1 погасил самостоятельно всю задолженность, образованную на ноябрь 2024г. включительно без учета взысканной государственной пошлины. 31.03.2025г. госпошлина в размере 358,66 руб. удержана из суммы 18392,03, поступившей от службы судебных приставов на расчётный счет управляющей компании.
08.07.2025г. платежным поручением № 825 на счет Советского РОСП г. Липецка были возвращены денежные средства в размере 17933,37 руб., взысканные с истца по судебному приказу 2-2750/24. Государственная пошлина в размере 358,66 руб. удержана.
15.07.2025г. судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 17933,37 руб. были возвращены ФИО1 платежным поручением № 2764.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из системного толкования положения части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1,2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…
В силу частей 2, 3 и 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктов 2, 3, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Как установлено в судебном заседании, на момент списания денежных средств со счета должника, задолженность по исполнительному документу на сумму 17933,37 руб. была должником исполнена, истец в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, каких-либо мер, по уточнению указанной информации не предприняла, произведя удержание денежных средств со счета истца в полном размере, что безусловно повлекло нарушение прав ФИО1
Поступление в Советское РОСП г. Липецка вышеприведенного заявления ФИО1 с приложенным к нему документами, с учетом вышеприведенных положений закона, в частности, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 2, 3, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязывало именно судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось ИП в отношении ФИО1 – ФИО2 проверить представленную должником информацию, и самой запросить при необходимости сведении о погашении задолженности от взыскателя. Возложение данной обязанности на должника при предоставлении им платежных документов нормами закона не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке на сумму 17933,37 руб. и возврате указаных денежных сумм подлежат удовлетворению.
Поскольку в настоящее время денежные средства в указанной сумме возвращены истцу, то в указанной части решение не подлежит обращению к исполнению.
В остальной части, а именно в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке на сумму 358,66 руб. и возложении обязанности на ответчика произвести возврат указанных денежных средств требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено факт исполнения истцом судебного акта в данной части в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 17933,37 руб. находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО).
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 произвести возврат денежных средств в сумме 17933,37 руб. ФИО1.
Решение в части возложения обязанности произвести возврат денежных средств не обращать к исполнению.
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 358,66 руб., находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО) и возложении обязанности произвести возврат указанных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной
форме изготовлено 21.08.2025г.