Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года
№2а-183/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Система оперативного лизинга транспорта» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.
В обоснование требований указано, что судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» административного штрафа. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма. Вместе с тем, административный штраф был уплачен до возбуждения исполнительного производства, 25.10.2022 г. представитель истца на личном приеме у судебного пристава-исполнителя предъявила заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой штрафа, представив платежное поручение от 22.07.2022 г. №3128, однако судебный пристав-исполнитель указал, что в данном платежном поручении не содержится УИН, что препятствует идентификации платежа. Истец полагает, что данный платеж можно идентифицировать поскольку содержится номер постановления об административном правонарушении. Кроме того, исполнительное производство возбуждено с нарушением принципа территориальной подведомственности. На основании указанного, административный истец просил суд признать незаконными постановления судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по адрес фио от 19.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №485288/22/77052-ИП.
Административный истец обеспечил явку представителя, который требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.
Административный ответчик в судебное заседание явился, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть при данной явке, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).
В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по Москве 16.09.2022 г. на основании постановления об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №478824/22/77052-ИП в отношении должника ООО «СОЛТ», взыскатель: УГИБДД ГУ МВД России по Москве, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и было доставлено.
Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя подтвержден сведениям из базы АИС ФССП России. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, наличие согласия общества на получение документов посредством размещения на Едином портале отражено в программе АИС ФССП России. На момент направления постановления, заявления об отказе в получении документов посредством их размещения в личном кабинете на Едином портале, обществом в адрес службы судебных приставов не поступало. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался таким способом уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.
Между тем, ООО «СОЛТ» не исполнило требование исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований полагать о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, как и оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Учитывая, что при оплате административным истцом штрафа, не был указан УИН, сведения об исполнении требований исполнительного документа не имелось.
Согласно пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила проведения банковских операций.
Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковскими операциями понимает, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1.22 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ Министерством финансов РФ по согласованию с Банком России.
Представленное административным истцом платежное поручение не может быть принято во внимание, поскольку в реквизите "код" распоряжения о переводе денежных средств был указан некорректный уникальный идентификатор начисления по постановлению (УИН "0"), в связи с чем информация о платеже административного штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении, в систему платежей (ГИС ГМП) и банк данных Госавтоинспекции не поступила.
Сведений о том, что административный истец предоставил взыскателю административного штрафа, информацию о совершении данного платежа, в целях зачета его при отсутствии указания всех необходимых реквизитов для оплаты, административным истцом суду не представлено.
Действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии от взыскателя информации об отзыве принудительного исполнения постановления об административном правонарушении, и подтверждений факта оплаты штрафа до возбуждения исполнительного производства, не могут быть признаны незаконными.
Суд так же учитывает, должник является юридическим лицом, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Система оперативного лизинга транспорта» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконными постановления от 19.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №485288/22/77052-ИП– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья