УИД: 77RS0034-02-2023-027702-46 Дело № 2-5496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2024 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5496/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» о денежных средств, судебных расходов,

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» о взыскании денежных средств, в размере 585 000 рубле 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рубле 00 копеек, в обоснование требований указав, что 20.05.2014 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 100 800 рублей, денежные средства получены ответчиком. Дополнительным соглашением от 09.08.2018 года к договору займа стороны пришли к соглашению о том, что за продление срока выплаты займа, заемщик выплачивает денежную компенсацию в размере 585 000 рублей 00 копеек в срок до 31.12.2020 года. Сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считает, что факт передачи денежных средств не подтвержден, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что данная денежная компенсация является процентами в связи с продлением сроков возврата беспроцентного займа. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20.05.2014 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 303/054/99, на сумму 6 100 800 рублей.

Согласно п. 2.1. договора, займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму до 30.05.2014 года.

Согласно п. 2.2. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 18 месяцев с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при условии, что заемщику известны реквизиты по которым он должен вернуть сумму займа.

Из п. 8.1 Договора займа следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. (л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 года к договору займа внесены изменения в п. 2.2. Договора, который изложен в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 50 месяцев с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при условии, что заемщику известны реквизиты, по которым он должен вернуть сумму займа.»

Согласно п. 2 Дополнительного Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с внесением изменений в договор и продлением сроков возврата беспроцентного денежного займа по Договору, заемщик выплачивает денежную компенсацию в размере 585 000 рублей в срок до 31.12.2020 года. (л.д. 10)

Как указывает истец, денежные средства ответчиком ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» не возвращены, компенсация не выплачена.

Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, денежная компенсация не выплачена, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за продление сроков возврата беспроцентного займа в размере 585 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что по договору займа денежные средства не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и более того опровергаются представленным в материалы дела Дополнительным соглашением сторон в соответствии с которым ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» обязуется выплатить денежную компенсацию за продление срока возврата денежных средств. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает, поскольку из буквального толкования договора, не следует, что денежная компенсация является процентами за пользование денежными средствами по беспроцентному договору займа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ»,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства по дополнительному соглашению от 09 августа 2018 года в размере 585 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев