Решение по делу № 2-4363/2023 от 20.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, убытков.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Поповой С.Н.

при помощники судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному общество «ВСК» 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, убытков

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытков по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования и ей выдан полис-оферта добровольного страхования жилого помещения № со сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору страхования за внутреннюю отделку, инженерное оборудование, движимое (домашнее имущество) составляет <данные изъяты>, по гражданской ответственности -<данные изъяты>. Страховыми рисками по договору страхования являются, в том числе «залив». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры с технического этажа многоквартирного дома. В результате залива из вышерасположенного этажа произошло повреждение застрахованного имущества в квартире, тем самым причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом и причинением ущерба застрахованному имуществу. К заявлению был приложен полный перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был осуществлен осмотр поврежденного застрахованного имущества, произведена фотосъемка имущества и причиненного ущерба с указанием причин, обстоятельств и объема ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрение заявления было приостановлено по причине предоставления документа о причинах залива. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь приостановил рассмотрение заявления. В мае 2023 года ответчику было подано четвертое заявление о выплате страхового возмещения, также обратилась к Главному финансовому уполномоченному, провела независимую оценку для определения суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что вернется к рассмотрению страхового дела после решения финансового уполномоченного по ее заявлению. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил указанную выплату страхового возмещения. При этом, в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки на дату залития больше чем ей произвели выплату страхового возмещения. С учетом того, что страховой компанией не в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения, была вынуждена обратиться в суд с уточненными требованиями.

Истец и ее представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседание поддержала ранее направленный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил копии документов по обращению истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес> № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанной квартиры, в подтверждение чего был выдан полис –оферта добровольного страхования жилого помещения № со сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору страхования за внутреннюю отделку, инженерное оборудование, движимое (домашнее имущество) составляет 300 000 рублей, по гражданской ответственности-<данные изъяты>

Выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № комплексных правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Особых условий к договору страхования (л.д.11-17).

Согласно п. 2 Полиса, застрахованным риском по квартире и имуществу, является в том числе, залив (л.д. 11).

Из акта № -/УК ООО УК»М-4» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спорной квартиры из-за протечки из вышерасположенного этажа. Комиссией были зафиксированы повреждения имущества истца, а именно: в прихожей слева и справа от входной двери намокание,отслоение обоев площадью около 3 кв.м.; в прихожей и комнате намокание напольного покрытия ламинат площадью около 7 кв.м. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества. К заявлению был приложен вышеуказанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Аванта» осуществлен осмотр поврежденного имущества. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -<данные изъяты>. (л.д.195-197)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация запросила у истца документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины залива.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил у истца документы, подтверждающие факт и причины произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз запросила у истца вышеуказанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения по первоначальному заявлению истца и приложенным к ним документам <данные изъяты>(л.д.181-183)

Истец, в связи с тем, что обращения ответчика о выплате страхового возмещения в установленные сроки не было рассмотрено, обратилась к финансовому уполномоченному, в котором заявила требования о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом, в основу решения было положено заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по заданию финансового уполномоченного. Стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительно ремонта составляющих групп (элементов, объектов) движимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, составила: <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил <данные изъяты>. (л.д. 16-24).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с размером взысканного с ответчика страхового возмещения, истец обратился с требованием, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №А за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было снято (л.д. 277).

Само по себе несогласие с заключением эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не свидетельствует о неверности выводов эксперта.

Позиция представителя истца, о том, что заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» не содержит стоимости работ по потолку, судом не принимается, поскольку согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «М-4», акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аванта», сделанному по заданию ответчика, повреждения потолка не выявлены (л.д.11,195-197). Необоснованным находит суд утверждение стороны истца о допущенных ошибках при подсчете площади для работ по ламинату и подложки под ламинат, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ площадь рассчитана из площади спорного объекта недвижимости, площади указанных в названных актах.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о расчете страхового возмещения исходя из выводов, изложенных в заключении, полагая данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Факт возмещения страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец не оспаривала, также подтверждается и материалами дела (л.д.186-187).

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере – <данные изъяты> не имеется.

Отчет ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в основу решения суда не может быть положен, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная оценка выполнена по заданию истца.

Как следует из п. 10.23, 10.26 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым в течение 10 (десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (л.д.194).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также факт выплаты страхового возмещения на основании первоначального заявления и документов в т.ч. Акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан на основании пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги, в соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание, что факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащей исчислению исходя из размера страховой премии в размере <данные изъяты>.(л.17)

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения САО "ВСК" прав ФИО1 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору нашел свое подтверждение с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению, и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, суд не находит, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного Общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании Страхового акционерного Общества «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий