Дело № 64RS0027-01-2025-000891-68

Производство № 2-103/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трифонова М.В.,

при помощнике судьи Хамраевой Е.Н. и секретаре судебного заседания Котловой Н.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Курмановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БШФ-Элит» (далее – ООО «БФШ-Элит») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БШФ-«Элит», в котором просит признать приказ № года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановить ее в должности швеи швейного цеха, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «БШФ-Элит» заключен на неопределенный срок трудовой договор №, на основании которого истец принята на должность швеи швейного цеха, местом работы является: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. истцу вручено предложение о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем с разъяснением гарантий, предусмотренных ст. 169 ТК РФ, а также последствий отказа от перевода в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день истец письменно отказалась от перевода в другую местность вместе с работодателем, в связи с чем трудовой договор с ним прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает, что работодателем неверно выбрано основание увольнение. Полагая указанное предложение и последовавший за ним приказ о расторжении трудового договора незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд указывая, что работодателем увольнение проведено в ненадлежащем порядке и ФИО1 подлежала увольнению в порядке п. 1 или 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением штата или численности.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «БШФ-Элит» извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и документы обосновывающие их, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Прокурор – старший помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Курманова Д.М. дала заключение о том, что требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 стать 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.1 ТК РФ.

Частью 1 статьи 74 ТК установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «БШФ-Элит» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № года в должности швеи. Местом работы являлось: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года единственным участником ООО «БШФ-«Элит» принято решение о смене места нахождения общества с <адрес>, что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание Решением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вручено предложение № о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем в связи с предстоящими изменениями условий трудового договора и с разъяснением гарантий, предусмотренных ст. 169 ТК РФ, а также последствий отказа от перевода в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно рукописной отметке на указанном предложении ФИО1 отказалась от перевода в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БШФ-Элит» направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 ФНС № 22 по Саратовской области об изменении места нахождения, которое зарегистрировано и реализовано, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ о смене адреса ООО «БШФ-Элит» от 02.12.2025 г.

Ответчиком представлены штатные расписания ООО «БШФ-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должность швеи швейного цеха не сокращалась, а также письменные пояснения об отсутствии у ООО «БШФ-Элит» структурных подразделений, филиалов и указанием, что организация весь период существования до ноября 2025 года находилась в <адрес>

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области адресом местонахождения ООО «БШФ-Элит» (<адрес> адрес изменен на: <адрес>. Также указано, что за период с 28.07.2008 по 21.01.2026 ООО «БШФ-Элит» обособленные подразделения не регистрировала.

Приказом работодателя от № трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «БШФ-Элит» не было нарушений трудовых прав истца, влекущих признание оспариваемых актов незаконными.

Так, в судебном заседании установлено, что работодателем в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ направлено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, в частности об изменении фактического местонахождения организации, при этом об изменении трудовой функции в уведомлении не указывалось. ФИО1 в свою очередь выразила несогласие с новыми условиями труда.

Несогласие ФИО1 с изменением пункта трудового договора о месте осуществления трудовой деятельности и необходимости переезда обоснованно расценено работодателем как отказ ФИО1 от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. При этом работодателем ООО «БШФ-Элит» созданы все возможные условия для продолжения ФИО1 трудовой деятельности после окончания перемещения юридического лица, совершены действия, направленные на сохранение за ФИО1 имеющегося у нее рабочего места, соблюдены обязательные требования трудового законодательства при уведомлении ФИО1 о предстоящих изменениях, в связи с чем, поскольку работник фактически отказался от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, работодателем обоснованно принято решение о прекращении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истца о том, что фактически имело место ликвидация обособленного подразделения ООО «БШФ-Элит» суд находит несостоятельным, поскольку согласно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области а также сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «БШФ-Элит» обособленных подразделений не имеет и не имело ранее и фактически ответчик осуществио перевод юридического лица из <адрес>

Таким образом суд не находит оснований для признания приказа ООО «БШФ-Элит» № года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, а следовательно не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ФИО1 на работе в занимаемой ей ранее должности и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в пользу ФИО1 не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «БШФ-Элит» <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий М.В. Трифонов