Решение по делу № 2-1131/2025 от 21.03.2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1131/2025

(43RS0002-01-2024-009038-62)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к АО ГСК «Югория» с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 108 700 руб., неустойку в размере 212 063 руб., (за период с 24.05.2024 по 05.12.2024); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 108700,00 руб., начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебных услуг в сумме 5 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 932,60 руб..

В обоснование иска пояснил следующее:

30.04.2024 в результате произошедшего ДТП, совершенного виновными действиями ФИО2, управлявшей автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА г.н. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Accord г.н. № 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0311787105, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7056944036.

02.05.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховой компании.

В указанном заявлении истец просил страховщика проинформировать о необходимости доплаты за ремонт автомобиля в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства и страховой суммы.

В нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, не уведомив при этом истца.

21.05.2024 произведена оплата страхового возмещения в сумме 290 600 руб.

Согласно расчетного листа-заключения № 041/24-48-001176/01/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ответчиком, без учета износа составила 522 700 руб. (с учетом износа 290 600 руб.).

03.06.2024 истец направил в адрес страховщика претензию на выплату страхового возмещения до лимита страхового возмещения 400 000 руб.

10.06.2024 страховщиком произведена доплата в сумме 700 руб.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться исполнением обязательства надлежащим образом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде фактических затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, указал, что исковые требования страхового возмещения не превышают лимит 400 000 руб., ввиду чего довод ответчика о непринятии судом заключения, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» принципиального значения не имеет. Обратил внимание суда на то, что в заявлении о направлении на ремонт, истец также предложил СТОА АО «Моторавто».

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв (л.д. 46-78).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1131/2025, считает, исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина или зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положение Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 года, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 30.04.2024 в результате произошедшего ДТП, совершенного виновными действиями ФИО2, управлявшей автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА г.н. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Accord г.н. № 2008 года выпуска(л.д.8-10).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено сведениями, имеющимися в справке 30.04.2024 (л.д.8 об ст.).

В нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, не уведомив при этом истца, что подтверждается актом о страховом случае от 15.05.2024 (л.д.14).

20.05.2024 произведена оплата страхового возмещения в сумме 290 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 175857 от 20.05.2024.

03.06.2024 истец направил в адрес страховщика претензию на выплату страхового возмещения до лимита страхового возмещения 400 000 руб., а именно в размере 109 400 руб., неустойки в сумме 12 034 руб. (л.д. 17).

10.06.2024 страховщиком произведена доплата в сумме 700 руб., неустойки в сумме 126 руб., что подтверждено платежными поручениями №№ 183946, 183976, 47142.

Решением финансового уполномоченного № У-24-97297/5010-008 от 24.10.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований, ввиду того, что выплаченное страховое возмещение превысило стоимость восстановительного ремонта ТС, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» по заданию финансового уполномоченного (л.д. 26-31).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий, пункта 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм и правил, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не произведен по не известной истцу причине. Страховой компанией принято в одностороннем порядке о смене формы страхового возмещения на денежную, тем самым, не выполнив обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно подготовленной страховщиком калькуляции № 041/24-48-001176, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет 522 700 руб. 00 коп., с учетом износа 290 600 руб.

Согласно предоставленного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.10.2024 размер расходов на автомобиль истца составил 507 196, 67 руб. без учета износа.

Поскольку исковые требования ФИО1 ограничены лимитом ответственности страховщика, суд полагает, что вышеуказанные заключения, определяющие размер причиненного истцу материально ущерба, могут быть приняты во внимание в равной степени, поскольку размер превышает 400 000 руб., разница в размере определенного ущерба незначительна, и никак не влияет на вынесения решения по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ с учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у страховой компании АО «ГСК «Югория» в связи с нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО» возникает обязательство по доплате страхового возмещения без учета износа в размере 108 700 руб., из расчета (400 000,00 лимит страховой ответственности - 231 300,00 выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 212 063,00 руб. за период с 24.05.2024 по 07.06.2024, из следующего расчета:

- 109 400,00*1%*14 дня (15 316 руб.), за период с 07.06.2024 по 05.12.2024,

- 108 700,00*1%*181 день (196 747 руб.), которую суд в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» полагает взыскать с ответчика в пользу истца в части, исключив сумму выплаченной неустойки в сумме 126 руб., а именно 211 937 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа (108 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных нормативных положений, установленных обстоятельств дела, однако не более 188 063,00 руб. (400 000 – 211 937,00).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии).

Принимая во внимание, что расходы истца на составление претензии и ее предъявление были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для защиты прав истца, суд находит требование истца о взыскании указанных досудебных юридических расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 12 000,00 руб. (л.д. 15-22).

При этом суд полагает заявленный размер расходов разумным с учетом объема выполненной работы и затраченного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в заявленном размере 20 000,00 руб. (л.д.39-40), полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

В силу ст. 88 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 932,60 руб., поскольку они подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку в рамках данного дела факт нарушения прав истца нашил свое подтверждение.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы в совокупном размере страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таки образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 350 руб., из расчета 108 700/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 515, 92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 108 700 руб., неустойку в сумме 211 937,00 руб. за период с 24.05.2024 по 05.12.2024, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 108 700,00 руб., начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 188 063,00 руб., досудебные расходы в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 54 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в суме 932,60 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в бюджет МО «Город Киров» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 13 515,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2025

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025