ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В.,
при секретаре Суриковой К.Ю.,
с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, защитника Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1058/2023 в отношении:
ФИО1, ...., не судимого;
мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> подсудимый ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения в качестве водителя автомашины «ВАЗ 21060», регистрационный знак <Номер обезличен>, управляя данным транспортным средством, <Дата обезличена> около 23 часов 10 минут передвигался по г. Иркутску, когда был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем <Дата обезличена> в 23 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <Дата обезличена> в 23 часа 41 минуту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 63-65) следует, что <Дата обезличена> около 23 часов в районе <адрес обезличен> он, управляя автомобилем «ВАЗ 21060», принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС, при этом на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Ранее, в 2017 году он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу, который оплатил в 2018 году, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как оно было утеряно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, которые соответствуют действительности.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.
Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей АДН (л.д. 67), ЮИИ (л.д. 68), ЖДВ (л.д. 90), данные ими в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Свидетели АДН и ЮИИ (сотрудники ДПС), давая аналогичные друг другу показания, поясняли, что <Дата обезличена> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21060», регистрационный знак <Номер обезличен> У водителя, представившегося ФИО1, были установлены признаки опьянения - исходил запах алкоголя, речь была невнятной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако ФИО1 отказался не только пройти освидетельствование на месте, но и отказался проехать в медицинское учреждение. В связи с этим они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, составлен был протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также задержано транспортное средство. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на штраф площадку.
Свидетель ЖДВ (инспектор ИАЗ) пояснил, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 впервые обратился <Дата обезличена>.
Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, не оспаривая их.
Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.
<Дата обезличена> в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» из ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о совершении по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 4).
Согласно рапортов сотрудников ГИБДД <Дата обезличена> инспектором ДПС АДН был задержан по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5, 6, 17-18).
В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> было установлено место совершения преступления, участок местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21060», регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7-14).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <адрес обезличен>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосъемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 19).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из протокола <адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, подтвердив отказ на видеокамеру, замечаний по содержанию протокола не сделал (л.д. 20).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленном в 23 часа 46 минут, ФИО1 <Дата обезличена> управлял транспортным средством, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало (л.д. 21).
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 22) и акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 23) следует, что автомобиль «ВАЗ 21060», регистрационный знак <***>, в 00 часов 40 минут был задержан и помещен на штраф-площадку.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 55-56).
Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены: протоколы административного производства в отношении ФИО1, диск с записью процедуры отстранения от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Указанные документы и диск с видеозаписью были осмотрены дознавателем с участием ФИО1 и его защитника, после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-89).
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей АДН, ЮИИ, ЖДВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 19 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 10 января 2018 года, вновь, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования.
Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 91-96) у ФИО1 .... однако имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических функций, в период исследуемой юридически значимой ситуации, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.
Суд не приходит к выводу о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, .... принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, обещал исправиться, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 штраф с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, официально трудоустроен, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Учитывая имущественное положение подсудимого, при котором он имеет постоянный и законный источник дохода, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 штраф в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно, в пределах установленного судом срока рассрочки. Суд полагает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимого и его семью в бедственное и затруднительное материальное положение.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года на автомашину «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <***> регион был наложен арест.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена>.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления следует конфисковать в доход государства.
Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно, на срок десять месяцев.
Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 042520001, получатель – отделение г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет <***>, ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий, расчетный счет № <***>, КБК 18811621010016000140, УИН 18853823070330005058, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую ФИО1 автомашину «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> «д».
Сохранить арест на принадлежащую ФИО1 автомашину «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года до решения вопроса о его конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении ФИО1, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий