77RS0033-02-2022-018765-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09.12.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6806/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 15.10.2021 по адресу: 65 км + 300м адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 982 КН 799, под управлением собственника ТС фио, и марка автомобиля, г.р.з. Е 289 ЕМ 797, под управлением фио, собственником автомобиля КАМ, г.р.з. Е 289 ЕМ 797 является ООО «Лидер Групп», в результате которого автомобилю марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 982 КН 799, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № 0166776662. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 01740516866 в адрес 19.10.2021 между фио и ФИО1 заключен договор цессии № 2086/2021, по которому фио уступил истцу в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного БТС фио (марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 982 КН 799) в вышеназванном ДТП. адрес по заявлению истца, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП фио для производства независимой экспертизы, и согласно заключению независимой экспертиза от 04.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 982 КН 799, составляет без учета износа сумма Стоимость экспертизы составила сумма Истец просит взыскать с ответчика как собственника ТС разницу между установленным независимой экспертизой размером восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, составляющей сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 2-3).

Истец и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу нахождения, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 по адресу: 65 км + 300м адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 982 КН 799, под управлением собственника ТС фио, и марка автомобиля, г.р.з. Е 289 ЕМ 797, под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 982 КН 799 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора 3Б1 ИДПС (Северный)ГИБДД ГУ МВД России по фио № 18810050210005692707 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 289 ЕМ 797, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 289 ЕМ 797 является ООО «Лидер Групп».

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0174051686 в адрес; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 289ЕМ 797 на момент ДТП был застрахован ООО «Лидер Групп» в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0166776662 (л.д. 6-7).

19.10.2021 между фио и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2086/2021, по условиям которого фио уступил попову Д.А. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему фио ТС марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т 982 КН 799, в результате ДТП , произошедшего 15.10.2021 с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 289 ЕМ 797 (л.д. 8-9).

Из искового заявления следует, что истец обратился в адрес за выплатой страхового возмещения, и адрес, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пользу фио в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 368749 от 08.11.2021 (л.д. 10).

По инициативе истца ИП фио подготовил экспертное заключение № 1950/21 о стоимости поврежденного транспортного средства марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Т 982 КН 799, согласно которому стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумма, размер затра на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д. 11-91).

Стоимость независимой экспертизы составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 004531 от 21.02.2022 (л.д. 92).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение № 1950/21, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в указанном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Ответчиком в свою очередь выводы экспертного заключения ИП фио ничем не опровергнуты, поэтому суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 1950/21.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обсуждая заявленные требования, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Кашкая, г.р.з. Т 982 КН 799, определенная экспертным заключением № 1950/21, без учета износа составляет сумма, ФИО1 на основании договора цессии выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (596 057,33-297 200,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в основу решения судом принято экспертное заключение ИП фио № 1950/21, предоставленное истцом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату данного заключения, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина в размере сумма (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Взыскать с ООО «Лидер Групп», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: