Дело № 2а-5756/2025 УИД-66RS0003-01-2025-004397-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «Агропроф» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения –старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности

установил:

ООО «Агропроф» (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем в рамках гражданского дела № 2-3858/2024, исполнительный лист по которому направлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31, п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Не согласившись с данным постановлением административным истцом была направлена жалоба на указанное постановление. Постановлением от 18.07.2025 по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление признано правомерным. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, административным истцом была подана жалоба. 06.08.2025 постановлением по результатам рассмотрения жалобы отказано в удовлетворении жалобы, в связи с невозможностью исполнения решения суда ввиду отсутствия места жительства.На основании изложенного, истец просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.09.2025, 04.07.2025, постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб от 06.08.2025, 18.07.025, возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика: Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в упрощенном порядке на основании части 7 статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Протокольным определением суда административному истцу отказано в принятии уточненных административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми удовлетворены исковые требования ООО «Агоропроф» к ФИО4, выдан исполнительный лист серии ВС № 107506021, данный исполнительный лист был направлен в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением 07.07.2025 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности.

18.07.2025 постановлением врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление, которым постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано правомерным.

Не согласившись с указанным постановлением административным истцом 27.07.2025 была направлена жалоба на постановления от 04.07.2025, 18.07.2025.

06.08.025 постановлением врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении жалобы по основанию «в связи с невозможностью исполнить решение суда ввиду отсутствия места должника».

Оценивая оспариваемое административным истцом постановление, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм;из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа следует, что исполнительный лист содержит указание на дату рождения, место жительства, сведения о номере паспорта гражданина Российской Федерации, что позволяло судебному приставу-исполнителю запросить данные в отношении должника, в том числе и о месте его рождения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации должника.

Между тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2025.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными постановлений, по результатам рассмотрения жалоб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание необоснованность выводов судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 107506021 от 06.02.2025 на основании п.5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о необоснованности впоследствии вынесенных постановлений врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от 18.07.2025, от 06.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы административного истца (взыскателя ООО «Агропроф»), поскольку вышестоящим должностным лицом не были учтены вышеизложенные обстоятельства, мотивы оставления без удовлетворения жалобы взыскателя должностным лицом не приведены, что свидетельствует о формальном подходе административного ответчика при изучении доводов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям является необоснованным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по решению суда, судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 04.07.2025, а также постановления по итогам рассмотрения жалобы 18.07.2025, 06.08.2025 нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО3 - обязанность по устранению допущенных нарушений, поскольку, именно на нем, в силу положений статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, лежит обязанность по организации работы в подразделении судебных приставов.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку, не установлено место нахождения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агропроф» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения –старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № 107506021 от 06.02.2025, выданного мировоым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агропроф», постановления временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по свердловской области ФИО2 от 18.07.2025, 06.08.2025 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Агропроф».

Обязать начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца –ООО «Агропроф», о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева