Дело № 2-А196/2023

УИД 48RS0005-02-2022-000090-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 16.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, данное транспортное средство принадлежит ФИО3, а также с участием транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, которым управлял ФИО1, данное транспортное средство принадлежит ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рено Логан, г/н № механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Рено Логан, г/н № является предметом страхования по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства Рено Логан, г/н №, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта в суме 174 743,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022 года. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 174 743,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694,87 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6 «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно п.п. 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) …. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права или законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 16.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, данное транспортное средство принадлежит ФИО3, а также с участием транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, которым управлял ФИО1, данное транспортное средство принадлежит ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рено Логан, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Рено Логан, г/н № является предметом страхования по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства Рено Логан, г/н №,

Согласно заказ-наряду № от 29.07.2022 ООО «Сатурн-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составила 174 743,10 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта в суме 174 743,10 руб. что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022 года.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 174 743,10 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 694,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023 года. Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в 4 694,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 174 743,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 694,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года