Дело № ******
66RS0№ ******-56
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2023
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.03.2017 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 80,62 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, которые выразились, в том числе в отклонениях от плоскости стен, потолка, пола, в образовании трещин, вспучиваний и отслоений обоев, появлении темных пятен и следов плесени на пололке, отклонении от прямолинейности створок балконной двери, изгибов профилей рамы окон, промерзании и продувании оконных конструкций, появлении конденсата и наледи на окнах, а также были установлены иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения. Ответчик заблаговременно был приглашен на осмотр.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры истцов, стоимость которых составила на май 2022 года 520 833, 49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов судебного эксперта, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 161 749 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 660, 91 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 161 749 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 3 260 руб., почтовые расходы – 358, 40 руб., штраф.
В судебном заседании представители истца ФИО1. ФИО2, ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится также дело по иску ФИО3 к ответчику об устранении недостатков промерзания наружных конструкций. Гражданские дела не подлежат объединению. В данном деле недостатки касаются только оконных конструкций, отделочных работ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 145-148 т.2). Указано, что неустойка не подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с данными доводами, то начислять неустойку с учетом ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых, но не более 19 653, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недостатки являются несущественными, малозначительными, устранимыми, не препятствуют проживанию, размер неустойки равен стоимости устранения недостатков. Размер компенсации морального вреда завышен. Доверенность является общей, содержит широкий круг полномочий, выдана на длительный срок, расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению. Просили отказать в требовании о взыскании копировальных услуг, стоимость копирования одной страницы завышена, не соответствует рыночной стоимости. За копии более 50 шт. стоимость копирования составляет 2,80 руб., не превышает 481, 60 руб. Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа, неустойки, иных финансовых санкций.
Кроме того, представителем ответчика указано, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ следовало провести тепловизионное исследование, установить, в том числе наличие недостатков, указанных в акте осмотра истцов.
На стр. 3 акта истца указано, что в кухне, со слов собственника, имеются следы после плесени от промерзания в холодный период. На стр. 4 акта указано, что в комнате 1, со слов собственника, также есть следы от плесени (промерзание в холодный период).
Эксперт при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ при наличии необходимых условий эксперт не провел необходимое исследование, то есть не ответил на все поставленные судом вопросы.
На стр. 2 акта указано, что в санузле, со слов собственника, в холодный период вентиляция работает плохо. Исследование вентиляции экспертом не проводилось.
В тексте заключения содержится указание: в целях определения повышенной влажности в помещениях исследуемой квартиры необходимо выполнить обследование вент каналов на предмет работоспособности системы вентиляции в целом, а также выполнить обследование наружных ограждающих конструкций на предмет промерзания.
Таким образом, эксперт не исследовал часть заявленных недостатков, о чем прямо указывает в заключении.
На основании вышеизложенного, ввиду того, что при проведении строительно- технической экспертизы допущены грубые нарушения, заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, экспертом допущено нарушение возложенных на него обязанностей, выводы эксперта не обоснованы и противоречивы
Просила учесть мнение специалиста ФИО7 (л.д. 127-141 т.2)
В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится также дело по иску ФИО3 к ответчику об устранении недостатков промерзания наружных конструкций. Гражданские дела подлежат объединению.
Эксперт ФИО8 выводы и письменные дополнения к нему поддержал. Указал, что в результате проведенного инструментального измерения было выявлено отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконного блока в помещении кухни 5 мм на 2 м при температуре наружного воздуха -4°С. В соответствии с требованиями пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 измерения необходимо выполнять при температуре изделий (20+/-4°С, то есть от +16°С дс +24° С), в случае необходимости следует учитывать изменение линейных размеров профилей 0,8 мм на каждые 10°С отклонения от указанной температуры. Отклонение от указанной температуры составило 20°С (от -4°С, до +16°С), то есть корректировка значения отклонения составит 0,8*2=1,6 мм, при выявленном отклонении в 5 мм на 2 м фактическое значение составит 5 мм - 1,6 мм=3,4 мм на 2 м, или 1,7 мм на 1 м, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99.
В соответствии с Таблицей 3 ГОСТ 30674-99 превышение предельных отклонений более чем в 1,5 раза относится к значительным и критическим дефектам.
В целях уточнения состава отделки стен в исследуемой квартире экспертом был направлен запрос на предоставление проектной документации раздела АР, в том числе предоставления кладочного плана с условными обозначениями материала стен, что подтверждается запросом от экспертной организации. Однако данный лист проектной документации (лист № ****** раздел АР) предоставлен не был, в связи с чем эксперт был лишен возможности оценить материал стен в исследуемой квартире и, соответственно, оценить полный состав отделки стен. После предоставления необходимых данных экспертом произведет корректировка объемов и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
В помещениях № ****** (спальня, стена № ******), помещении № ****** (детская, стена № ******) облицовка стен в соответствии с проектной документацией выполнена листами ГКЛ с нарушениями требований нормативной документации СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа". Таблица К1, в которой указано отклонение от вертикали облицовки стен из листов ГКЛ не более 1 мл на 1 м.
Вышеуказанные стены имеют отклонения от вертикали 6 мм на 2 м и 8 мм на 2 м соответственно, что является нарушением требований СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа" и требуют устранения путем выравнивания штукатурным слоем.
На остальных стенах, имеющих отслоения и трещины также предусмотрено выполнение штукатурных работ вместо шпаклевочных, поскольку штукатурка имеет более высокую прочность, что поможет в дальнейшем избежать повторного отслоения на дефектных участках.
Откорректированные объемы работ указаны в дефектной ведомости.
В помещениях № ****** (гостиная) и № ****** (кухня) силами собственника квартиры выполнено устройство натяжных потолков.
Для того, чтобы устранить выявленное образование плесени на поверхности потолка (перекрытии) необходимо выполнить демонтаж натяжного потолка для обеспечения доступа к дефектным поверхностям.
После этого необходимо выполнить восстановление отделочного слоя (окраска) в соответствии с данными проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, а также выполнить монтаж натяжного потолка, который был смонтирован на момент проведения экспертизы.
На момент проведения экспертизы каких-либо нарушений правил эксплуатации выявлено не было. В качестве эксперимента было выполнено открытие окон для обеспечение притока воздуха, включены принудительные вентиляторы в вентиляционных каналах, однако относительная влажность воздуха в исследуемых помещениях снизилась незначительно и превышала допустимые значения. Каких-либо протечек на инженерных сетях, открытых источников воды, которые могли бы привести к образованию повышенной влажности в исследуемых помещениях, установлено не было.
Проанализировав дополнительно предоставленную ответчиком проектную документацию, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 291 403 руб.
Тепловизионное обследование проводилось, но результаты не приложены к заключению. Исследовались только промерзания оконных конструкций, но не стен.
Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Заслушав объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ )
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** (л.д. 6-12 т.1), согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 80,62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Характеристика квартиры указана в п. 2.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан по акту приема-передачи (л.д. 13 т.1).
Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 14-16 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т.2) ответчиком получена претензия истца (л.д. 158-159 т.2) об устранении недостатков в квартире. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01-008/22-030 (л.д. 161 т.2) указано, что состоялся осмотр ДД.ММ.ГГГГ, дата и время начала выполнения работ по устранению недостатков будут согласованы дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата истцу расходов в счет устранения недостатков в размере 129 654 руб. на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.2).
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире истца строительных недостатков, причин из возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО8 ООО АНСЕ «Экспертиза».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-23 (л.д. 3-105 т.2) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 16-120 имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении и акте осмотра (л.д. 14-32 т.2).
В частности, в помещении № ****** (спальне): на окнах отклонения от вертикали 5 мм на 1 м, конденсат на поверхности окон, на стене № ****** отклонение от вертикали 7 мм на 2 м, на стене № ****** разводы, отслоение обоев под подоконником, на стене № ****** отклонение от вертикали 6 мм на 2 м, неровности плавного очертания 4,5 мм, на стене № ****** следы, характерные для плесени в углу со стеной № ******, на потолке следы, характерные для плесени вдоль стен №№ ******, 3, на полу отклонение от плоскости поверхности пола (выпуклость) 6 мм, отклонение от плоскости (вогнутость) 4 мм, отклонение от вертикали дверного блока 6 мм на 2 м.
В помещении № ****** (детской) : на стене № ****** отклонение от вертикали 8 мм на 2 м, на стене № ****** неровности плавного очертания 5 мм, отслоение штукатурного слоя в примыкании к потолку, следы промочек, на стене № ****** отклонение от вертикали 10 мм на 2 м, на стене № ****** отклонение от вертикали 9 мм, на потолке следы, характерные для плесени вдоль стен № ****** и № ******, на полу отклонение от плоскости 5 мм (2 участка), отклонение от вертикали дверного блока 6 мм на 2 с, отклонение от горизонтали радиатора 16 мм на 1 м.
В помещении № ****** (гостиной): на стене № ****** трещина, на стене № ****** неровности плавного очертания глубиной 5 мм, отсутствуют обои за радиатором, пятна под подоконником, на стене № ****** неровности плавного очертания глубиной 5 мм, на стене № ****** неровности плавного очертания глубиной 4 мм, отклонение от вертикали 5 мм на 1 м на окнах, на потолке следы, характерные для плесени вдоль стены № ******, отклонение от плоскости 5 мм (2 участка).
В помещении № ****** (кухне): на стене № ****** отклонение от вертикали 6 мм на 2 м, отклонение от прямолинейности створок и рамы на окне до 5 мм на 2 м, наличие конденсата на поверхности оконного блока, на потолке следы, характерные для плесени вдоль стены № ******, отклонение пола от плоскости 4 мм, вздутие ламината а районе наружной стены в результате выпадения конденсата на оконном блоке.
В помещении № ****** (прихожей): на стене № ****** вертикальная трещина, отклонение от вертикали 6 мм на 2 м, отслоение обоев и штукатурного слоя над дверным проемом в помещении № ******, на стене № ****** неровности плавного очертания 4 мм, отклонение от плоскости на полу 4 мм.
В помещении № ****** (ванной): отклонение от горизонтали поверхности пола 7 мм на 2 м, отклонение от вертикали дверного блока 7 мм на 2 м.
Также во всех помещениях квартиры зафиксирована повышенная относительная влажность воздуха, которая не связана с нарушением правил эксплуатации исследуемой квартиры. Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления оконного блока ОК-4.
Все выявленные дефекты относятся к существенным, поскольку влияют на использование результата выполненных работ по назначению, стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, поскольку для их устранения необходимо выполнить комплекс демонтажных работ.
Все выявленные дефекты являются устранимыми, кроме дефектов оконного блока ОК-4, требуется замена оконного блока ОК-4.
Общий перечень и объем работ отражен в дефектной ведомости.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире на момент производства работ составляет с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 291 403 руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы эксперта, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на вопросы сторон в судебном заседании, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии строительных недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 161 749 руб. (291 403 - 129 654) подлежит удовлетворению.
Что касается требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления до даты исполнения решения суда от суммы 161 749 руб., то суд учитывает следующее.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т.2) ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 158-159 т.2)
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).
Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания установленного моратория (на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 660, 91 руб. с продолжением начисления в размере 1% от суммы 161 749 руб. до даты выплаты суммы 161 749 руб., начиная с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом проживания в квартире на протяжении более пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13 т.1) в квартире, имеющей плесень, высокую влажность в размере 50 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно поступали претензии истца: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 64 т.1). Только за день (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1), ответчиком частично компенсированы расходы истца на устранение недостатков в размере 129 654 руб. (л.д. 149 т.2).
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 247 204, 96 руб. является правомерным исходя из расчета: (161 749 + 282 660, 91 + 50 000)/2)
Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не находит, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, штрафа.
Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы за направление претензии, иска в суд в размере 358, 40 руб. (л.д. 17-18, 65 т.1)подтверждены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Расходы за копирование в размере 2 810 руб. (л.д. 67 т.1) следует взыскать с ответчика в пользу истца, исключив повторное направление ответчику договора участия в долевом строительств, акта осмотра помещения, заявлений и коллективной претензии, которые ранее направлялись ответчику (3 260 – 450)
Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 72 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 300 руб. (л.д. 71 т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )
В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 282 660, 91 руб., штрафа –247 204, 96 руб. до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает правомерным.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 7 944, 10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 161 749 руб., неустойку - 282 660, 91 руб. с продолжением начисления со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по дату фактической выплаты расходов в размере 161 749 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 300 руб., на изготовление копий - 2 810 руб., почтовые расходы 358, 40 руб., штраф - 247 204, 96 руб.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 944, 10 руб.
Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 282 660, 91 руб., штрафа –247 204, 96 руб. до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина