Дело № 2а-542/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000915-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 24 ноября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП Архангельской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП Архангельской области в рамках исполнительного производства от 04.10.2023 ...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестре о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа ... от 15.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района, в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 45 681 руб. 12 коп. ООО «МКК Универсального Финансирования» является стороной данного исполнительного производства. Административный истец полагает, что административные ответчики допустили бездействие, выразившееся в том, что денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплект мер принудительного характера судебным приставом – исполнителем не выполнен. Отсутствуют постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных взыскателем в ходе исполнительного производства ходатайств. Со стороны начальника отделения допущена волокита при исполнении судебного решения.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 09.11.2023 к участию в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району ФИО3

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик начальник ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 04.10.2023 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области ... от 15.03.2023, с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № ... от 16.03.2022 за период с 17.03.2022 по 13.08.2022 в размере 44 907 руб. 50 коп., из них: 17 963 руб.- сумма займа, 26 944 руб. 50 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО3 от 04.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 45 681 руб. 12 коп.

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника 04.10.2023, 22.10.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и организации, в том числе в ГИБДД МВД России, Росреестр, в ФНС, отделение СФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, УФМС.

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По запросам судебного пристава-исполнителя представлена информация банков и кредитных организаций о счетах, открытых на имя должника.

В связи с установлением счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Санкт- Петербургский филиал «Банк СГБ» на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем 14.10.2023, 21.10.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сообщению ПФР сведения о трудоустройстве ФИО1, сведения о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, отсутствуют.

Из ответов ЗАГС сведений в отношении ФИО1 об актах гражданского состояния не имеется.

По информации УФМС ФИО1 зарегистрирована по адресу: ....

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 27.10.2023 был совершен выезды по адресу проживания должника ФИО1, составлен акты о том, что застать должника по адресу указанному в исполнительном документе не представилось возможным, со слов соседей проживает по указанному адресу.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

07.11.2023 направлен запрос в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Устьянского района» для установления дохода, получения пособия должника ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство ...-ИП от 04.10.2023 не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО1 с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства, предусмотренными ст. 2 Закона № 229-ФЗ принимались согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы СФР, ЗАГСа, МВД (ГИБДД, УВМ), Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации, выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, а также сведений о направлении дополнительных материалов, либо ходатайств, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ, а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, в связи с чем доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий судом не принимаются.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, также удовлетворению не подлежат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Устьянскому району, в связи с чем у ООО «МКК Универсального Финансирования» не утрачена возможность взыскания с должника имеющейся суммы задолженности.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.