дело № 12-502/2023
07MS0006-01-2023-0000772-95
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик 7 июля 2023 года
Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,
с участием инспектора ДПС – ФИО1,
рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 5 мая 2023 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 5 мая 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в <адрес> с г/н № рег. ФИО3, двигаясь по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 была доставлена в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами была отпущена в стационарном и амбулаторном лечении не нуждается. После чего ФИО3 оставила место совершения ДТП и была задержана по месту жительства, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи о переквалификации действий ФИО3 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не согласен.
Указывает, что водитель ФИО3 не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ.
Обращает внимание, что на судебное заседание не были приглашены пострадавший несовершеннолетний вместе с родителями, а также он как должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи, с чем жалоба рассмотрена без её участия.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5 Правил дорожного движения.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом ГИБДД 3 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 374512 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Лада 219110 с г/н № рег. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Переквалифицируя действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из пояснений ФИО3 согласно которым она вину не признает, умысла скрыться с места ДТП у нее не было, почувствовала, будто что-то задела, оглянувшись назад увидела, что пешеход идет как шел, все в порядке, и она поехала дальше, а также из рапорта инспектора ФИО4 из которого следует, что в результате ДТП 3 мая 2023 года примерно в 18 часов 14 минут на пер. Кабардинской-ФИО5 в г. Нальчике физически пострадавших нет. При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к выводу, что признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматриваются, а из пояснений и материалов дела усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнением водителем обязанностей, предусмотренных Правилам движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Вместе с тем, указанные выводы судьи не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 14 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада 219110 с г/н № рег. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> – ФИО5 допустила наезд на пешехода ФИО2 которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины на обозначенном пешеходном переходе, после чего в нарушении ПДД водитель ФИО3 не уведомив соответствующие органы и не зафиксировав данное происшествие, уехала с места ДТП (л.д. 4).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из Травмпункта <адрес> у ФИО2 имеется ушиб голени слева. Показаний для госпитализации, стационарного лечения нет (л.д. 6).
Кроме того судом не дана оценка и объяснениям несовершеннолетнего пешехода ФИО2, данные ею в присутствии ее отца, из которых следует, что когда она переходила пешеходный переход вдруг появилась серебристая машина, которая резко остановилась, бампером ударила её в левую ногу. За рулем находилась девушка, которая затем не выходя из машины сразу уехала с места. (л.д. 16).
Полагаю, что мировым судьей не верно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и образуется с момента оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, прихожу к убеждению, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек, данное дело следует направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья –
Копия верна: Судья Р.Д. Бажева