Решение по делу № 2-2706/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2706/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-003598-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Белуга Брендс» к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белуга Брендс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В обоснование требований истец ссылается на то, что с 26.03.2018 г. является правообладателем серии товарных знаков «Беленькая», в период с 26.03.2018 г. до 18.01.2021г. являлся правообладателем серии товарных знаков «Белуга», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Приговором Армавирского городского суда от 15.07.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, а именно, в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо специальными федеральными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе проведения следственных действий 23.07.2020 г. у ответчика была обнаружена и изъята контрафактная продукция водка «Белуга/Beluga» в количестве 648 бутылок, объемом 0,5 л каждая, водка «Беленькая» в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 л каждая. Для внешнего оформления контрафактной продукции использовались товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами 207986, 257988, 460694, 302113 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водка (далее по тексту товарные знаки «Белуга»), и под номерами 416775, 456131 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка (далее по тексту товарные знаки «Беленькая»), принадлежащие истцу.

Со ссылкой на ст.ст. 1484, 1515, 1252 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его исключительного права на товарный знак. Стоимость изъятой у ответчика контрафактной продукции рассчитывалась с учетом отпускной цены одной бутылки оригинальной продукции: водка «Беленькая» 0,5 л – 322 руб. х 20 бутылок=6 440 руб., стоимость изъятой контрафактной продукции - водка «Белуга» с учетом цены одной бутылки оригинальной продукции водка «»Белуга Нобл» 941 руб. составила 609 768 руб. (941 х 648 бут.); общая стоимость составляет 616 208 руб., что подтверждено приговором суда.

На основании п.4 ст. 1515 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в размере 1 232 416 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 3 предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом, ООО «Белуга Брендс» является правообладателем серии товарных знаков «Беленькая», в период с 26.03.2018 г. до 18.01.2021 г. являлось также правообладателем серии товарных знаков «Белуга», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, что подтверждается представленными истцом свидетельствами на товарные знаки.

23.07.2020 г. при проведении следственных действий у ответчика была обнаружена и изъята контрафактная продукция водка «Белуга/Beluga» в количестве 648 бутылок, объемом 0,5 л каждая, водка «Беленькая» в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 л каждая. Для внешнего оформления контрафактной продукции использовались товарные знаки, принадлежащие истцу. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Армавирского городского суда от 15.07.2021 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ - производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо специальными федеральными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак подтверждено приговором суда. На листах 8, 11 приговора имеется ссылка на протоколы осмотра и изъятия от 23.07.2020 г. немаркированной продукции, в том числе, 648 бутылок, объемом 0,5 л, с этикеткой «водка «Beluga», 20 бутылок, емкостью по 0,5 л с этикеткой «водка Беленькая».

На основании п 3. ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 п.4. ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно расчету истца стоимость контрафактной спиртосодержащей продукции, изъятой у ответчика, исключительное право на товарный знак принадлежит истцу, составляет 616 208 руб. (водка «Беленькая» по цене 322 руб. х 20 бутылок=6 440 руб., водка «Белуга» по цене 941 руб. х 648 бутылок = 609 768 руб.). Суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с данными об отпускной цене оригинальной продукции согласно положениям п/п 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ. Двукратная стоимость прав использования товарного знака составляет 1 231 416 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 14 362 руб., уплаченной платежным поручением № 186 от 07.03.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белуга Брендс» к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу ООО «Белуга Брендс» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак водка «Белуга» и водка «Беленькая» в размере 1 232 416 (одного миллиона двухсот тридцати двух тысяч четырехсот шестнадцати) рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 362 руб., всего взыскать 1 246 778 (один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Шека

<...>