Дело № 02-3966/2025

УИД 77RS0024-02-2024-019257-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2025 по иску ФИО1 к АО «Газета.Ру», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, обязании удаления публикации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к АО «Газета.ру», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, обязании удаления публикации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках настоящего дела распространены сведения о том, что фио начал угрожать кредиторам своим знакомством с первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио, а в отношении его кредиторов начали возбуждать уголовные дела. «Через общих знакомых передавалось, если мы будем продолжать взыскивать с него долги, то он будет идти через силовые структуры. Да, он в очень дружеских отношениях с высокопоставленным сотрудником Следственного департамента по фамилии фио, - подтвердил собеседник издания.- Я это воспринимаю, как механизм воздействия, угрозу, возможно, через того же фио (...) есть факты уголовного преследования бывших бенефициаров нашего банка», «Мы действуем в рамках правового поля - через арбитражные суды и суды общей юрисдикции пытаемся взыскать те денежные средства, которые он брал в долг. К сожалению, он пользуется административным, силовым ресурсом, чтобы внерамок судебно-правового поля, а используя механизмы уголовного давления, заставить нас отказаться от взыскания денег с него», - сказал сотрудник «Сити Инвест Банка». Учитывая то, что пишут о дружбе фио с фио в интернете, поступающие в адрес банка угрозы вызывают обоснованные опасения».

Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте СМИ «Газета.ги» по ссылке: https://www.gazeta.ru/social/2024/08/05/19502575.shtml. как неотъемлемая часть статьи«Вернуть все. Как бывший сенатор - банкрот скрывает свое состояние от кредиторов» (далее - Публикация). Распространение Спорных сведений подтверждается протоколом нотариального осмотра. Приведенные цитаты содержат сведения о совершении истцом преступления, то есть действий, которые, как утверждает автор публикации, были совершены в действительности. Спорные сведения, изложенные в публикации, являются порочащими, поскольку в них содержатся утверждения о совершении истцом преступления. В них утверждается, что истец угрожает кредиторам незаконным привлечением их к уголовной ответственности в целях уклонения от оплаты задолженности, то есть совершает тяжкое или особо тяжкое преступление по ст. 163 УК РФ «Вымогательство». Последовательное указание на наличие у истца близких знакомств в правоохранительных органах, возбуждение уголовных дел в отношении адрес Банк», использование административного силового ресурса для уголовного давления направлены на убеждение читателя в том, что истец совершает незаконные действия по оказанию давления. Из изложенного следует, что спорные сведения содержат утверждения о совершении истцом тяжкого или особо тяжкого преступления, что свидетельствует об их порочащем характере. Спорные сведения не соответствуют действительности и не содержат совокупности доказательств, подтверждающей их достоверность. Истец не совершал уголовно-наказуемых деяний, которые вменяются ему в публикации. Ни правоохранительными, ни судебными органами в отношении истца не выносилось приговоров или актов обвинительного характера в связи с совершением им действий, квалифицируемых как вымогательство по ст. 163 УК РФ и связанных с незаконным возбуждением уголовных дел в отношении каких-либо лиц. Из изложенного следует, что утверждения о том, что истец угрожает адрес Банк»«уголовным давлением» с целью освободиться от задолженностей перед ним, не соответствуют действительности. Истец вправе требовать от ответчика - учредителя СМИ, удалить публикацию и компенсировать причиненный ее распространением моральный вред.

Истец просит признать недостоверной, порочащей честь и достоинство ФИО1, информацию, размещенную в сети «Интернет» на странице, доступ к которой предоставлен по ссылке https://www.gazeta.ru/social/2024/08/05/19502575.shtml, а именно следующие цитаты: фио начал угрожать кредиторам своим знакомством с первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио, а в отношении его кредиторов начали возбуждать уголовные дела. «Через общих знакомых передавалось, если мы будем продолжать взыскивать с него долги, то он будет идти через силовые структуры. Да, он в очень дружеских отношениях с высокопоставленным сотрудником Следственного департамента по фамилии фио, - подтвердил собеседник издания. - Я это воспринимаю, как механизм воздействия, угрозу, возможно, через того же фио (...) есть факты уголовного преследования бывших бенефициаров нашего банка», «Мы действуем в рамках правового поля - через арбитражные суды и суды общей юрисдикции пытаемся взыскать те денежные средства, которые он брал в долг. К сожалению, он пользуется административным, силовым ресурсом, чтобы вне рамок судебно-правового поля, а используя механизмы уголовного давления, заставить нас отказаться от взыскания денег с него», - сказал сотрудник «Сити Инвест Банка». Учитывая то, что пишут о дружбе фио с фио в интернете, поступающие в адрес банка угрозы вызывают обоснованные опасения».

Обязать ответчика АО «Газета.Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалитьв полном объеме публикацию, содержащую информацию, признанную недостоверной и порочащей честь и достоинство ФИО1, доступ к которой предоставлен по ссылке;https://www.gazeta.ru/social/2024/08/05/19502575.shtml.

Взыскать с АО «Газета.Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по доводам возражений, а также дополнительных возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 5 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной правовой нормы следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком на сайте, принадлежащем АО «Газета.ру», была размещена публикация фио о том что: фио начал угрожать кредиторам своим знакомством с первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио, а в отношении его кредиторов начали возбуждать уголовные дела. «Через общих знакомых передавалось, если мы будем продолжать взыскивать с него долги, то он будет идти через силовые структуры. Да, он в очень дружеских отношениях с высокопоставленным сотрудником Следственного департамента по фамилии фио, - подтвердил собеседник издания.- Я это воспринимаю, как механизм воздействия, угрозу, возможно, через того же фио (...) есть факты уголовного преследования бывших бенефициаров нашего банка», «Мы действуем в рамках правового поля - через арбитражные суды и суды общей юрисдикции пытаемся взыскать те денежные средства, которые он брал в долг. К сожалению, он пользуется административным, силовым ресурсом, чтобы внерамок судебно-правового поля, а используя механизмы уголовного давления, заставить нас отказаться от взыскания денег с него», - сказал сотрудник «Сити Инвест Банка». Учитывая то, что пишут о дружбе фио с фио в интернете, поступающие в адрес банка угрозы вызывают обоснованные опасения».

Факт наличия указанных публикаций не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что оспариваемая статья не содержат недостоверной и порочащей информации об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) («Обзор от 16.03.2016 г.») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В совокупности, проанализировав сведения, изложенные истцом в иске, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения одной из сторон конфликта, а также автора статьи, основанные на представленной сотрудником адрес Банка» информации, т.е. они выражают субъективное мнение автора, её отношение к ситуации, носит исключительно оценочный характер, не конкретизированы, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, соответственно, являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, указанные суждения и мнения не носят оскорбительного характера». Кроме того, для определения характера распространенных сведений какие-либо специальные познания суду не требуются.

Истец не обращался в редакции сетевого издания СМИ с требованием о размещении ответа или с досудебной претензией, чтобы всесторонне осветить обстоятельства существующего конфликта.

Сведения о наличии фактов уголовного преследования в отношении бывших бенефициаров адрес Банк» соответствуют действительности.

В отношении фрагмента Фразы № 1 «<...> есть факты уголовного преследования бывших бенефициаров нашего банка» в открытом доступе размещены новостные статьи редакции СМИ lenta.ru, согласно которым в отношении акционеров адрес Банка» фио и фио проводилась доследственная проверка по статье 159 УК РФ по заявлению ФИО1 (https://lenta.ru/articles/2021 /10/12/dolg/).

В отношении данного новостного материала было вынесено решение Арбитражного суда адрес от 26.07.2023г. по делу № А40-253130/2021, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому, сведения, изложенные в статье по адресу httрs://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/ признаны соответствующими действительности.

Таким образом, содержащиеся в статье высказывания носят характер оценочных суждений, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представленное в материалы дела лингвистическое заключение от 16.06.2025 года (заключение специалиста) не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит каких-либо конкретных и однозначных выводов, значимых для рассмотрения дела по существу. В заключении не проведён анализ о соответствии фраз публикаций действительности.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт недостоверности опубликованных сведений, что в силу вышеуказанных разъяснений является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не представлено и истцом доказательств того, что распространённые ответчиком сведения носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газета.Ру», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании недостоверной и порочащей честь и достоинство информации, обязании удаления публикации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Судья О.Н. Рощина