31RS0015-01-2025-000169-09 дело № 2-218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,
в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
01.04.2024 в 16 час. 15 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520iА г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ А6ВR23 г/н № под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП М.В.В. , согласно заключения которого определена компенсация подлежащая возмещению при полной гибели транспортного средства марки БМВ 520iА г/н № в результате ДТП 640706 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 640706 руб., судебные расходы в размере 31814 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины – 17814 руб., расходы по проведению оценки -14000 руб.
Определением Новооскольского районного суда от 16.06.2025 в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области (далее ОГБУЗ ССМП).
Истец, уточнивший требования просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 640706 руб., а также судебные расходы в размере 31814 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направленная по месту регистрации почтовая корреспонденция возвращена в суд.
Представитель ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений от 28.03.2024 №-р из оперативного управления ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» изъято и передано безвозмездно в муниципальную собственность Белгородского района Белгородской области транспортное средство - автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-А6ВR23 VIN №, 2019 года выпуска с техническим оснащением. Автомобиль был передан раньше, чем составлен передаточный акт, на момент ДТП автомобиль не находился в оперативном управлении ОГБУЗ «ССМП Белгородской области». ФИО3 в трудовых отношениях с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» не состоял и не состоит, автомобиль ему в управление не передавался.
Представитель третьего лица – администрации муниципального района Белгородский район Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по делу не представил.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: novoosklsky.blg.sudrf.ru 01.07.2025 года.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.04.2024 в 16 час. 15 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520iА г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ- А6ВR23 г/н №, движущегося с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО3 (л.д. 92-111).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ-А6ВR23 г/н № 01.04.2024 в нарушении п.п. 6.2, 6.12 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 520iА г/н № под управлением ФИО1
ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО и на основании ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП получил видимые повреждения: лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, правый нижний порог, заднее правое крыло, правые двери со стеклами, верхняя арка ( л.д. 170).
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-А6ВR23 г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в приложении и постановлением о привлечении к административной ответственности.
Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству ФИО1 обратился к ИП М.В.В. Согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520iА г/н № от 04.06.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1986478 руб.; рыночная стоимость автомобиля согласно сравнительного подхода составляет 732368 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 91662 руб., размер компенсации подлежащий возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 640706 руб. (л.д. 16-62).
Согласно с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При переходе права собственности на автомобиль изменение регистрационных данных осуществляется на основании заявления нового собственника автомобиля. По общему правилу он должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля (п.3 ч.3 ст.8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 2, 17, 18, 27.1, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950; п.1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от 28.03.2024 №-р из оперативного управления ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» изъято движимое имущество, находящееся в собственности Белгородской области согласно перечню и передано безвозмездно в муниципальную собственность муниципальных образований Белгородской области в том числе автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ- А6ВR23 VIN №, 2019 года выпуска с техническим оснащением муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области (л.д. 174,175).
Факт передачи автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-А6ВR23 VIN №, 2019 года выпуска с техническим оснащением муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2024, извещениями от 03.12.2024 (л.д. 153-162).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 29.04.2025, представленных на запрос суда с 03.12.2024 владельцем транспортного средства ГАЗ-А6ВR23 VIN № с 03.12.2024 является администрация Дубовского сельского поселения (л.д. 128-129).
Сведениями МРЭО ГИБДД от 03.06.2025 подтверждается, что владельцем транспортного средства ГАЗ-А6ВR23 VIN № с 27.12.2019 по 04.05.2025 являлось ОГБУЗ «ССПМ Белгородской области» (л.д 145,146).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик ФИО3 работником ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» не является, что следует из объяснений представителя ответчика.
По информации администрации Белгородского района Белгородской области администрации городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района Белгородской области ФИО3 не находится в трудовых отношениях с администрацией Белгородского района (л.д.182-184).
Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством, как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.
ФИО3 на момент ДТП не имел законного права на управление автомобилем ГАЗ-А6ВR23 VIN №, 2019 года выпуска г/н №, так как в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства он не состоял, его гражданская ответственность не была застрахована. Собственник названного транспортного средства допустил управление источником повышенной опасности лицом, не имеющим данного права.
Таким образом, при недоказанности выбытия транспортного средства из обладания ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в результате противоправных действий других лиц, именно собственник автомобиля по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный ущерб.
Оснований для солидарной ответственности не имеется - в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности - ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», на момент ДТП 01.04.2025 ответчик ФИО3 владельцем транспортного средства не являлся.
В связи с чем, суд находит необоснованными требования ФИО1 о солидарном взыскании ущерба в размере компенсационной выплаты и судебных расходов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из заключения ИП М.В.В. от 04.06.2024 №, не оспоренного при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 520iА г/н № составляет 1986478 руб.; рыночная стоимость - 732368 руб.; стоимость годных остатков 91662 руб.. В этой связи эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, определил размер компенсации, подлежащей выплате – 640706 руб. (732368 руб. – 91662 руб.)
Из приведенных выше норм следует, что возмещению потерпевшему подлежит реально причиненный ущерб с учетом существующего разумного и распространенного в обороте способа восстановления.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.
Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. В ходе исследования специалист учел все представленные на экспертизу материалы. Заключение специалиста содержит ответы на поставленные вопросы, подробное, мотивированное описание проведенного исследования, в результате которого специалист пришел к таким выводам.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, которые суд считает разумными и необходимым для истца в целях реализации права на судебную защиту и представления доказательств.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17814 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 640706 руб., судебные расходы в размере 31814 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья