Решение по делу № 2-303/2023 от 19.04.2023

Гр. Дело № 2-303/2023 (2-3481/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

19 апреля 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

при участии помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, У.Ф. казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, У.Ф. казначейства по <адрес> с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании постановлений Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), истец содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кассационными определениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Полагая, что нравственные и физические страдания, причиненные ФИО1 в связи с незаконным содержанием под стражей, подлежат компенсации, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании сообщил суду, что в результате незаконного содержания под стражей в течение 8 месяцев ему причинен существенный моральный вред. Так, ФИО1 указал, что ему причинены нравственные страдания ввиду несправедливости судебных постановлений, которые привели к нарушению его конституционных прав и свобод, длительной разлуке с семьей и близкими людьми. Кроме того, в период содержания под стражей распространены сведения, порочащие как религиозные взгляды ФИО1, так и его доброе имя и деловую репутацию. Условия жизни в период содержания под стражей, перенесенные переживания и отсутствие квалифицированной медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья истца, причинив физические страдания. На указанных основаниях ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Магомедов М.М. в судебном заседании заявленные требования признал подлежащими удовлетворению, однако просил суд установить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителей Минфина РФ.

В письменных возражениях представитель Минфина РФ по доверенности ФИО2 указала, что материалы дела не содержат сведений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям. По мнению представителя ответчика сумма компенсации морального ущерба, заявленная в требованиях истца, чрезмерна и не соответствует обстоятельствам дела. На указанных основаниях ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать и разрешить требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители У.Ф. казначейства по <адрес> (далее – УФК по РД), в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда письменных возражениях представитель ответчика пояснил, что УФК по РД не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством от имени Российской Федерации ответчиком в суде в рассматриваемом случае выступает Минфин РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к УФК по РД, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участников судебного заседания и показания свидетеля, изучив доводы поступивших в адрес суда письменных возражений, а также исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены постановление Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены постановление Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены постановление Советского районного суда <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Приведенными выше постановлениями суда кассационной инстанции содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного содержания под стражей в указанный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванного Постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как установлено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила суду, что знакома с семьей истца с 2004 года, привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по тому же уголовному делу, что и ФИО1 и содержалась под стражей в СИЗО-1 <адрес> РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 характеризовала истца как добропорядочного и примерного семьянина, который полностью материально обеспечивал свою семью, проявлял заботу о близких людях и тяжело переносил разлуку с женой, сыном и пожилой матерью. Также свидетель ФИО3 полагала, что ввиду плохого качества воды и продуктов питания, ограничения доступа к медицинской помощи и иных условий содержания под стражей истцу могли быть причинены нравственные и физические страдания.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Информационным центром при МВД по <адрес>, подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестован ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по РД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ по уголовному делу №. Иных сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, нахождении в розыске не имеется.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ РД «Сулейман-Стальская центральная районная больница» подтверждается, что ФИО1 состоит на учете с 2013 года с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II функциональный класс, артериальная гипертония II степени, риск III степени; хронический гепатит, жировой гепатоз, хронический парапроктит с честными обострениями, свищ прямой кишки; постоянно получает амбулаторное лечение по поводу ишемической болезни сердца, артериальной гипертонии, хронического гепатита, жирового гепатоза.

Оценивая причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд учитывает личность ФИО1, женатого, имеющего ребенка, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и не подвергавшегося уголовному преследованию, а также принимает во внимание, что истец положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и по месту содержания под стражей.

Рассматривая доводы истца в обоснование понесенных нравственных и физических страданий, а также заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прекращение по реабилитирующим основаниям уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, суд оценивает понесенные истцом нравственные и физические страдания исключительно в той мере, в которой они причинены в результате незаконного содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в том числе связанного с публикацией соответствующих сведений в средствах массовой информации. Отмена судебных постановлений о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и признание незаконным содержания истца под стражей в определенный период времени не могут являться самостоятельными основаниями для выводов о незаконности уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что незаконное заключение под стражу существенным образом нарушило личные неимущественные права ФИО1, причинив последнему нравственные страдания. Несправедливость принятых судебных постановлений, которыми срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, длительный период незаконного содержания под стражей, в ходе которого был ограничен широкий круг конституционных прав и свобод истца, нахождение в разлуке с семьей и близкими людьми, лишение возможности оказывать им помощь и поддержку, несомненно причиняли нравственные страдания и отражались на эмоциональном состоянии и на самочувствии истца. Кроме того, в средствах массовой информации размещены сообщения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, чем нанесен ущерб его репутации и доброму имени.

Представленные истцом доказательства не подтверждают прямую причинно-следственную связь между незаконным содержанием ФИО1 под стражей и ухудшением состояния его здоровья, на которые ссылается истец, в связи с чем доводы истца в данной части суд оценивает критически.

Вместе с тем суд полагает, что незаконное содержание под стражей, связанное с длительным нахождением в заключении в условиях следственного изолятора, учитывая имевшиеся у ФИО1 до заключения под стражу заболевания, несомненно причиняли ФИО1 физические страдания, связанные как с перенесенными нравственными страданиями, так и с условиями жизни в период заключения под стражей, что ведет к ухудшению самочувствия.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принимая во внимание личность ФИО1, считает необходимым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за каждый день незаконного содержания под стражей, что за 244 дня составляет 732 000 руб.

Как установлено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств Ф. бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма компенсации морального вреда, присужденная настоящим решением суда, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, У.Ф. казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к У.Ф. казначейства по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова