Дело № 2-5864/2025

(45RS0026-01-2024-010402-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-528/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Олимп» о возмещении ущерба. В пользу истца ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 348 165? руб., судебные расходы 14 799,46 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Олимп» о возмещении ущерба отменено. В пользу истца ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 696 330? руб., судебные расходы 29 598,93 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ взысканная на основании апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 725 928, 96 руб. ФИО1 выплачена ФИО3 в полном размере. Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений явилось бесконтрольное использование поднанимателями <адрес> внутриквартирного противопожарного крана, являющегося первым запирающим устройством, непосредственно расположенным на стояке холодного водоснабжения в помещении туалета <адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении подтопления жилых помещений, системы водоснабжения <адрес>, обнаружено, что кран находился в приоткрытом положении, не обеспечивающем перекрытие подачи воды в квартиру, что и явилось впоследствии причиной затопления жилых помещений. Доводы о неисправности крана были отвергнуты судом на основании выводов судебной экспертизы по его обследованию, согласно которым кран находится в работоспособном состоянии и его самопроизвольного открытия произойти не могло. Также в обоснование иска ФИО1 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу, <адрес>, 6а мкр., <адрес>, по договору найма жилого помещения, передана ФИО1 как её собственником во временное владение и пользование ФИО2 с правом передачи жилого помещения в поднайм. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2 во временное пользование по договору поднайма жилого помещения ФИО4 для проживания. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент причинения ущерба ФИО3 законными владельцем и пользователем <адрес> являлись ФИО2 и ФИО4 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о добровольной компенсации ФИО1 суммы выплаченного им возмещения ущерба ФИО3, которая ФИО2 оставлена без ответа, требование ФИО1, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса, сумму выплаченного им возмещения ФИО3, в размере 725 000 руб.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец ФИО1 не явился, ввиду участия в СВО, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, 6а мкр., <адрес>.

В пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 348 165? руб., а также судебные расходы 14 799,46 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменено.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, 6а мкр., <адрес>, взысканы денежные средства в размере 696 330? руб., судебные расходы 29 598,93 руб., всего 725 928,96 руб.

Взысканная на основании апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 725 928,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена ФИО3 в полном размере, что подтверждается копией электронного чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, 6а мкр., <адрес>, явилось бесконтрольное использование поднанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 6а мкр., <адрес> внутриквартирного противопожарного крана, являющегося первым запирающим устройством, непосредственно расположенным на стояке холодного водоснабжения в помещении туалета <адрес>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении подтопления жилого помещения, системы водоснабжения <адрес>, обнаружено, что кран находился в приоткрытом положении, не обеспечивающем перекрытие подачи воды в квартиру, что и явилось впоследствии причиной затопления жилых помещений. Доводы о неисправности крана были отвергнуты судом на основании выводов судебной экспертизы по его обследованию, согласно которым кран находится в работоспособном состоянии и его самопроизвольного открытия произойти не могло.

Из представленного в материалы дела истцом договора аренды квартиры следует, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 6а мкр., <адрес>, по договору найма жилого помещения передана ФИО1 во временное владение и пользование ФИО2 с правом передачи жилого помещения в поднайм.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2 во временное пользование по договору поднайма жилого помещения ФИО4 для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о добровольной компенсации ФИО1 суммы выплаченного ДД.ММ.ГГГГ возмещения ущерба ФИО3, которая ФИО2 оставлена без ответа, требование ФИО1, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 статьи 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Согласно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент причинения ущерба в связи с затоплением квартиры ФИО3, законным пользователем, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 6а мкр., <адрес>, с учетом положений ст. 671 ГК РФ, по договору найма являлась ответчик ФИО2, вместе с тем суд критически оценивает доводы ответчика, который указывает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести третье лицо ФИО4 по договору субаренды, однако в силу положений п.2 ст.615 ГК РФ, ответственность по гражданскому делу должна быть возложена именно на ФИО2

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Таким образом, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 725 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10450, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, в порядке регресса в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10450, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года