Дело № 2-2135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мой Авто Эксперт" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мой Авто Эксперт" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 28 февраля 2023 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA RIO», 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1149000 рублей.
Оплата за автомобиль была осуществлена кредитными средствами, представленными на основании заключенного истцом с ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитного договора №10002505, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 377 569 рублей, под 15,1% годовых, на срок 84 месяца,
При заключении кредитного договора было озвучено, что получение услуги кредитования возможно при условии приобретения дополнительной услуги – предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части https://autoeducate.ru, предоставляемой ООО "Мой Авто Эксперт". Сумма оказываемой услуги по договору №455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года составила 120 000 рублей. Информация об указанной услуге истцу не была предоставлена. Кроме того, возможности воспользоваться интернетом при покупке автомобиля у истца не было, а в дальнейшем при посещении указанного сайта система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению.
Услуга -предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» была навязана истцу, до настоящего времени услуга не была оказана истцу.
05 июня 2023 года ФИО1 в адрес ООО "Мой Авто Эксперт" направила претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 09 июня 2023 года и оставлена без ответа.
С учетом изложенного просит расторгнуть договор №455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мой Авто Эксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и направления письменного возражения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ранее от представителя ответчика также поступало заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июля 2023 года, в связи с получением повестки ответчиком 20 июля 2023 года. Таким образом суд полагает, что с учетом объявленного перерыва в судебном заседании до 04 августа 2023 года, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел достаточно времени для представления суду письменных возражений к отзыву и доказательств этому, в случае наличия таковых, однако своим правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 1377569 рублей, под 15,1% годовых, сроком возврата по 28 февраля 2030 года включительно. Пунктом 11 Кредитного договора изложены цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля KIA RIO; оплата страховой премии ООО СК Согласие – Вита по договору Личного страхования жизни заемщика; оплата страховой премии ООО СК Согласие – Вита по договору Личного страхования здоровья заемщика; оплата дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат.
Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств Банк перечислил сумму кредита на счет истца в полном объеме.
Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего заднем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании заявления на перевод кредитных средств, подписанного истцом, осуществлен перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей в пользу получателя ООО "Мой Авто Эксперт", в назначении платежа указано – оплата дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» по счету №455-00023 от 28 февраля 2023 года.
Из договора №455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года, заключенного истцом с ООО "Мой Авто Эксперт", усматривается, что по договору компания оказывает услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой клиента по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части https://autoeducate.ru (далее - платформа). Вознаграждение компании по договору составляет 120 000 рублей. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В данном договоре указаны логин - 455-А3-0000000050, пароль – ТО8zazaw.
Из искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 120 000 рублей.
05 июня 2023 года в адрес ответчика истец направила претензию о расторжении договора № 455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года и возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей.
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110685952924 подтверждается получение ответчиком указанной претензии 09 июня 2023 года.
Между тем, как следует из иска, и стороной ответчика не оспорено, ООО "Мой Авто Эксперт" на претензию истца не ответил, денежную сумму не возвратил.
Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.
В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В исковом заявлении истец указывает, что ответчику была навязана услуга – предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части https://autoeducate.ru, как условие для заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, а также до нее не была доведена информация о данной услуге, что лишило тем самым истца возможности сделать правильный выбор приобретаемой услуги.
В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По данному делу в обоснование иска истец указывала, что истец была вынуждена была заключить договор с ответчиком, так как это было обязательным условием для получения кредита. Также до истца не была доведена полная информация о самой предлагаемой услуге, которая была навязана, о последствиях расторжения или неисполнения данного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и действиях ответчика, направленных на оказание услуг заведомо невыгодных истцу. Кроме того, возможности воспользоваться интернетом при покупке автомобиля у истца не было, а в дальнейшем при посещении указанного сайта система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению.
На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, их опровергающие.
При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что истец услугой не воспользовался. Из спорного договора усматривается, что клиент воспользовался услугой при получении им логина и пароля, при этом наименования логина и пароля прописаны в данном договоре. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении цены образования услуги в размере 120 000 рублей.
Доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора № 455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей, а также считает необходимым расторгнуть спорный договор № 455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 62500 рублей ((120000 рублей + 5000) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 03 марта 2023 года, заключенный между истцом и ИП ФИО4, предметом которого является юридические услуги в связи с подачей искового заявления по вопросу взыскания денежных средств по договору № 455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 12 июня 2023 года и кассовым чеком. Исполнитель обязался оказать услуги лично либо посредством работника организации.
В судебном заседании услуги истца представлял ФИО3 на основании выданной истцом нотариальной доверенности 34АА4065591.
Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, включая составление претензии, иска, участие в судебном заседании, в размере 7000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя.
Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 241,60 рублей за отправление искового заявления истцу, а также 66,50 рублей за отправление досудебной претензии ответчику, а всего в общей сумме 308,10 рублей. Таким образом, почтовые расходы в размере 308,10 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, свыше указанной суммы почтовые расходы истцом не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "Мой Авто Эксперт" от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 4850 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (№) к ООО "Мой Авто Эксперт" (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить.
Расторгнуть договор № 455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Мой Авто Эксперт".
Взыскать с ООО "Мой Авто Эксперт" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №455-А3-0000000050 от 28 февраля 2023 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО "Мой Авто Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4850 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года
Судья Т.В. Земскова