УИД 57RS0022-01-2025-001778-78 Производство № 2-1322/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочковского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Кочковского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что при изучении уголовного дела № 12300073000074 возбужденного 28.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о совершении мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ФИО1 установлено, что 21.11.2023 ФИО1 ошибочно, будучи введенной в заблуждение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в сумме 58800 руб.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, 22.11.2023 неустановленное лицо путем обмана ФИО1, представившись сотрудником Центрального банка России получило неправомерный доступ к ее персональным данным (адрес регистрации, паспортные данные) и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий, а именно в целях аннулирования заявок на кредиты в пяти банках на ее имя оформленными не установленными лицами, ей необходимо оформить и получить кредиты и денежные средства перечислить на безопасные счета.

Из протокола допроса потерпевшей от 28.11.2023 следует, что 22.11.2023 ФИО1 находясь по адресу: <...> в магазине «Мария-Ра», где находится банкомат, перевела денежные средства в сумме 58800 руб. наличными денежными средствами на счет № <***>, открытый в ПАО «МТС-Банк» 24.11.2023: в 09 часов 05 минут в сумме 14700 руб.; в 09 часов 10 минут – 14700 руб., 09 часов 37 минут – 14700 руб.; 09 часов 44 минуты - 14700 руб.

В последующем, ФИО1 поняла, что она общалась с лицами, которые обманным путем забрали у нее денежные средства в сумме 58800 руб.

Ссылается, что указанный расчетный счет, открытый в ПАО «МТС – Банк» принадлежит ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <...>. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28.11.2023 следует, что ФИО2 она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД «Ордынский».

По изложенным основаниям прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2025 в размере 13429,75 руб.; за период с 07.03.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 72229,75 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.03.2025 по ходатайству прокурора Кочковского района Новосибирской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных и банковских организациях, открытых на имя ФИО2 в пределах цены иска в размере 72 229,75 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Прокурор Кочковского района Новосибирской области, истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 27.11.2023 ФИО1 будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в сумме 58800 руб.

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 от 28.11.2023, принятого оперуполномоченным ФИО3 «Кочковское» (дислокация – с. Кочки) МО МВД России «Ордынский» ФИО4, находясь у себя дома, 22.11.2023 около 13 часов, на ее мобильный телефон поступил звонок с госуслуг. Мужчина, который не представился, сообщил ей, что у нее взломали телефон и ей позвонят. Примерно через 3-5 минут ФИО1 поступил звонок с мобильного номера 8-996-629-58-82, который представился ФИО5, который продиктовал ей ее персональные данные (ФИО, год рождения, место жительства, паспортные данные) и сообщил, что на ее имя были поданы заявки в различные банки на оформление кредита. Ей было дано указание приехать в ПАО Сбербанк и оформить кредит на сумму 130000 руб., чтобы все поданные заявки аннулировались. После этого разговора, она, посовещавшись с супругом ФИО6 она направилась в ПАО Сбербанк, где в том числе оформила кредитную карту на сумму 60000 руб. Далее, она продолжила телефонный разговор с Алексеем, который сказал ей снять 60000 руб. с кредитной карты и соединил ее с ФИО7, которая представилась специалистом финансового отдела. ФИО7 продиктовала ФИО1 номер счета <***>, оформленного на имя ФИО2, на который ФИО1 были осуществлены переводы частями, суммами по 15000 руб. через банкомат, находящийся в магазине «Мария Ра». Перевод денежных средств осуществлялся частями, по 14920,50 руб., а 79,50 руб. возвращались ей на номер телефона.

Постановлениями заместителя начальника СО МО МВД России «Ордынский» ФИО8 от 28.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что в результате проверки заявления о преступлении установлено, что с 13 часов 00 минут 22.11.2023 до 22 часов 00 минут 27.11.2023, неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, посредствам мобильной связи, позвонив с абонентского номера <***>, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере на общую сумму 477785,50 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.12.2023 были осмотрены чеки-ордера, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1:

- чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.11.2023, время 09:05, ОСБ 8047, банкомат 60024218 за исполненный платеж по оплате услуг наличными за погашение кредита/пополнение счета абонентского номера «Билайн» - 79607982576 на сумму 14700 руб., комиссия 220,50 руб., получатель ПАО «МТС – Банк» ФИО2;

- чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.11.2023, время 09:10, ОСБ 8047, банкомат 60024218 за исполненный платеж по оплате услуг наличными за погашение кредита/пополнение счета абонентского номера «Билайн» - 79607982576 на сумму 14700 руб., комиссия 220,50 руб., получатель ПАО «МТС – Банк» ФИО2;

- чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.11.2023, время 09:37, ОСБ 8047, банкомат 60024218 за исполненный платеж по оплате услуг наличными за погашение кредита/пополнение счета абонентского номера «Билайн» - 79607982576 на сумму 14700 руб., комиссия 220,50 руб., получатель ПАО «МТС – Банк» ФИО2;

- чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.11.2023, время 09:44, ОСБ 8047, банкомат 60024218 за исполненный платеж по оплате услуг наличными за погашение кредита/пополнение счета абонентского номера «Билайн» - 79607982576 на сумму 14700 руб., комиссия 220,50 руб., получатель ПАО «МТС – Банк» ФИО2.

Как следует из указанных чеков-ордеров, все платежи были осуществлены на счет № <***>.

Из ответа ПАО «МТС – Банк» от 26.03.2024 № 1362 следует, что по счету № <***> найден клиент – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным Федеральной налоговой службы, указанный счет был открыт 21.11.2023 года.

Выпиской по операциям на счете № <***> ФИО2 24.11.2023 было получено четыре платежа на сумму 14 700 руб. каждый.

С целью проверки возврата спорных денежных средств ответчиком истцу, были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк России». Как следует из представленных сведений поступлений от ФИО2 на счет ФИО1 не выявлено. При этом, в обоснование наличия финансовой возможности о внесении денежных средств на счет ответчика в истребуемой сумме, представлены сведения ПАО «Сбербанк России» об открытии счета кредитной карты 24.11.2023.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований, в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из представленных в материалы дела документов следует, что наличие договорных правоотношений обязательственного характера между истцом и ответчиком в отношении заявленной суммы не установлено, при этом в подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены чеки самоинкассации, доказательства обосновывающие наличие финансовой возможности по внесению денежных средств в истребуемой сумме, последовательность по временному промежутку совершенных операций, при этом ответчиком доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств от истца не представлено, равно как и доказательств внесения денежных средств на счет лично, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме были внесены истцом в отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, в связи с чем, внесенные истцом денежные средства в размере 58 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2025 в размере 13 429,75 руб. и проценты за период с 07.03.2025 по 10.07.2025, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 4 211,04 руб., а за период с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кочковского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) денежные средства в размере 58 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2025 в размере 13 429,75 руб.; проценты за период с 07.03.2025 по 10.07.2025, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 4 211,04 руб.; проценты за период с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН <***>) 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.07.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева