№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиткова А.В., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ и отказать в удовлетворении требований ФИО1, снизив взысканную неустойку.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" - в лице представителя в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в следствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MASSEY FERGUSON, государственный регистрационный № с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3, причинен вред принадлежавшему заявителю транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ пассажирам транспортного средства был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГ заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

12.05.2021г. Финансовая организация уведомила заявителя о том, что заявителем не предоставлены окончательные документы, подтверждающие вину ФИО2

ДД.ММ.ГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив приговор Бугурусланского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 258 545,11 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 847 589 руб., стоимость транспортного средства составляет 346 000 руб., а сумма годных остатков составляет 55 000 руб. Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 30 776,83 руб., что подтверждается платежным поручением №, Финансовая организация перечислила в ФНС, в счет удержания НДФЛ.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 35 375,83 руб. (30 776,83 руб. + 4 599 руб.)

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 32 454,89 руб. (291 000 руб. – 258 545,11 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 291 000 руб. (258 545,11 руб. +3 2 454,89 руб.)

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 364 624,17 руб.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 883 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 267 600 руб., стоимость годных остатков составляет 40 951 руб., соответственно наступила полная ( конструктивная) гибель транспортного средства.

Таким образом сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-144589/3020-004, по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 226 648,10 руб. (267 600 руб. - 40 951,90 руб.)

При этом как следует из материалов дела, Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 291 000 руб., что превышает размер страхового возмещения, определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения, на 28,39%.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, то финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Вопреки доводам заявителя финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, правильно определив периоды взыскания неустойки и ее размер.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Согласно позиции, приведенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75) (п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

С учетом признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, ее размера, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Страховщиком не приведено экономически и фактически мотивированных оснований для снижения неустойки в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исключительных оснований для снижения неустойки у суда не имеется. С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков