Решение по делу № 12-176/2023 от 10.11.2023.

Дело № 12-176/2023 <.....>

РЕШЕНИЕ

10ноября2023 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой указывает на отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, о факте дорожно-транспортного происшествия узнала (дата) от инспектора ДПС ГИБДД. Осознает, что при выезде с придомовой территории задела стоящий автомобиль, но звук сработавшей автосигнализации не услышала, сработавших световых сигналов на стоящем автомобиле не увидела. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест до 5 суток. Наличие права управления транспортными средствами необходимо, поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых болен бронхиальной астмой, в связи с чем необходимо посещение врача. Осуществляет трудовую деятельность по г.Перми и Пермскому краю в качестве представителя граждан в суде. Необходима транспортировка матери ФИО4 в медицинское учреждение, которая является инвалидом <.....>, тети ФИО2, которая передвигается с помощью костылей. Автомобиль является единственным источником дохода семьи. Лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой потерю работы, ухудшение материального благосостояния семьи. При назначении наказания мировым судье не учтено, что она ранее к административной ответственность за нарушения Правил дорожного движения не привлекалась.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении, по обстоятельствам дела суду пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии не знала, соседи в своих объяснениях указывают на то, что наезд на стоящий автомобиль допущен автомобилем белого цвета, вместе с тем, её автомобиль оранжевого цвета. При выезде с придомовой территории в салоне её автомобиля играла музыка, возможно по этой причине она не услышала звук сработавшей автосигнализации на припаркованном автомобиле. В рамках дела не была проведена экспертиза, свидетели, которые видели факт дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Она является опытным водителем, имеет большой стаж вождения. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, вместе с тем, полагает возможным изменить назначенное наказание с лишения права управления на административный арест на срок 3 суток. Родственникам в силу состояния здоровья, возраста требуется транспортировка до медицинских учреждений. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПЛРД» в должности уборщика помещений, планирует трудоустраиваться на должность менеджера по снабжению в связи с чем необходим автомобиль.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 суду представлены следующие документы: справки врача офтальмологического отделения ФГУЗ Медсанчасть № 140 ФМБА России (л.д.47,48); рекомендации врача офтальмологического отделения ФГУЗ Медсанчасть № 140 ФМБА России (л.д.49,50,54-64); справка врача офтальмолога ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» (л.д.51); направление ФИО4 на госпитализацию в офтальмологическое отделение (л.д.52,53); справка об инвалидности ФИО4 (л.д.65); выписной эпикриз на ФИО1 (л.д.66-68); выписной эпикриз на ФИО2 (л.д.69-71).

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила, ходатайств не заявлено.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что (дата) в 21 час 50 минут, ФИО5 управляя транспортным средством марки SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <АДРЕС> оставила место дорожно–транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), с содержанием которого ФИО5 ознакомлена, в объяснениях отразила, что автомобилем управляла сама, замечаний по содержанию протокола не имеет. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО5 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.1);

- сообщением от (дата), поступившем от ФИО3, о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС> с участием двух автомобилей, одним из которых является LEXUS, государственный регистрационный знак №.... Водитель второго автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с фототаблицей (л.д.6-8);

- объяснениями собственника транспортного средстваLEXUS, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, из которого следует, что (дата) в 20 часов 15 минут она припарковала транспортное средство на придомовой территории дома №... по <АДРЕС>. В 21 час 45 минут услышала звук удара, сработавшую на автомобиле сигнализацию. Соседи из дома, расположенного напротив, пояснили, что видели автомобиль белого цвета, но сам момент удара не видели. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеокамеру внешнего наблюдения (л.д.9);

- объяснениями ФИО5, которая указала, что (дата) около 22:00 часов она управляла транспортным средствомSKODAFABIA, государственный регистрационный знак №..., двигалась по придомовой территории дома №... <АДРЕС>, соприкосновения с транспортным средствомLEXUS, государственный регистрационный знак №..., не заметила, из автомобиля не выходила, место дорожно-транспортного происшествия не осматривала, звук автосигнализации не слышала. О факте дорожно-транспортного происшествия её никто не сообщил, о нем она узнала (дата) в отделе ГИБДД. Умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия не имела (л.д.15);

- фототаблицей транспортного средства SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №... (л.д.19-23);

- видеозаписью, которой зафиксировано выезжающее с придомовой территории транспортное средство SKODAFABIA, припаркованный автомобильLEXUS. По ходу движения автомобиль SKODAFABIA задевает стоящий автомобильLEXUS, от наезда на автомобиле LEXUS сработала сигнализация. Также видеозаписью зафиксированы повреждения на правой стороне автомобиля SKODAFABIA в виде царапины.

При просмотре фототаблиц транспортных средств, видеозаписи установлено, что повреждения двух транспортных средств схожи по высоте и характеру их образования относительно друг друга, локализация одинакова.

Оценив имеющиеся доказательства, считаю, что их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершенном правонарушении.

Оснований полагать, что ФИО5, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера и локализации полученных повреждений, последующего поведения ФИО5, не усматривается. Доводы заявителя о том, что она не услышал звук удара, сработавшей сигнализации на транспортном средстве потерпевшего, не исключают обстоятельств осведомленности ФИО5 о факте ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО5 как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств полагать, что повреждения на транспортном средстве LEXUS, государственный регистрационный знак №..., как и повреждения на транспортном средстве SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №..., не имеют отношения к вышеуказанному событию дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО5 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО5 о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания, а именно на административный арест, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями статей 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Постановления от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении ФИО5 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам ФИО5, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, её жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>