Дело № 2-2490/2022

74RS0038-01-2022-002468-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о восстановлении на работе в должности слесаря -сантехника, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что был принят на работу в Челябинское ЛПУ в службу энерговодоснабжения 09.09.1992 г. 21.03.2022 было получено уведомление о предоставлении объяснений № от 21.03.2022 по факту отсутствия на рабочем месте с 08 часов до 13 часов 49 минут 21 марта 2021 года. Представлено было объяснение, что отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем,, что вышел с больничного листа и больничный лист был закрыт. 21.03.220222 на работу не вышел, так как обратился за медицинской помощью, но больничный лист не был открыт. 23.03.2022 было вручено соглашение о прекращении трудового договора № от 11.11.2002. Согласно п. 7 Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. В момент подписания соглашения не осознавал юридических последствий, понимал, что все равно уволят. В период работы в должности слесаря-сантехника нареканий не было, взысканий за нарушение дисциплины не имел. В настоящее время остался без работы, в связи с чем испытываю нравственные страдания. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Ссылаются на пропуск срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе (ответчике).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Как установлено судом, 09 сентября 1992 года ФИО1 принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», согласно приказу №-к в качестве рабочего. 11 ноября 2002 года заключен трудовой договор № (л.д. 43-65, 82).

21 марта 2022 года ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 марта с 08 часов 00 минут по 13 часов 49 минут (л.д. 8).

23 марта 2022 года ФИО1 дана объяснительная в виду отсутствия на рабочем месте, в которой указано, что при обращении в больницу 21 марта 2022 года больничный лист не продлили (л.д. 83).

23 марта 2022 года ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 84).

23 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подписано соглашение о прекращении трудового договора от № от 11 ноября 2002 года (л.д. 85). Согласно п. 7 Стороны взаимных претензий не имеют.

Приказом № от 25 марта 2022 года ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 86). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись и им самим не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что стороны 23 марта 2022 года достигли соглашения об увольнении истца 25 марта 2022 года, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор и подписанию соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, будучи уволенным 25 марта 2022 года, ознакомившись с приказом об увольнении 25 марта 2022 года (указанная дата имеется в самом приказе), истец должен был обратиться в суд не позднее 25 апреля 2022 года, однако, исковое заявление подал 19 июля 2022 года, допустив пропуск срока более, чем на 2 месяца. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, истец уважительных причин пропуска срока в исковом заявлении не приводит. В судебном заседании, ссылалась на уважительность причин пропуска срока указал о нахождении его на больничным листе предоставив выписной эпикриз. Однако, в выписном эпикризе указано о нахождении на больничном листе ФИО1 с 04.05.2021 по 13.05.2021.

Таким образом, истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик.

Доводы истца о вынужденности написания им заявления об увольнении и подписания соглашения под давлением со стороны работодателя, суд считает обоснованными, поскольку они не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Заявление истца с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение ФИО1 прекратить трудовые отношения с ответчиком с определенной даты. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей заявление не содержит.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года

Председательствующий Громова В.Ю.