Дело №5-6/2023, УИД: 42RS0010-01-2023-000001-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Киселевск 04 января 2023 года
Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дягилева И.Н.,
(652700, <...>)
с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Инспектором мобильного взвода ОРППСП отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № в отношении ФИО2, из которого усматривается, что «03.01.2023г. в 19 часов 30 минут в г. Киселевск гр-н ФИО1, находился по ул. Ленина, 37, в ККЗ «Россия», выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу» (орфография и пунктуация сохранены).
В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что 03 января 2023 года он находился в лёгкой степени алкогольного опьянения в связи с новогодними праздниками. В вечернее время он зашёл в ККЗ «Россия» для того, чтобы узнать репертуар кинофильмов, на которые можно сходить с ребёнком. Для этого он обратился к кассиру, которую знает визуально, её фамилия, имя и отчество ему не известны. По неизвестной ему причине кассир находилась в нервном, раздражённом состоянии, она сказала ему, что он пьян, и чтобы он шёл домой. Он не стал с ней спорить, и пошёл к выходу из ККЗ «Россия», однако выйти не успел, поскольку кассир уже нажала «тревожную кнопку» и вызвала сотрудников полиции, после чего он был задержан. Он не выражался нецензурной бранью, с окружающими не пререкался, вёл себя спокойно.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор мобильного взвода ОРППСП отдела МВД России по г. Киселевску лейтенант полиции ФИО3, в судебное заседание не явился.
Выслушав лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП) вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Исходя из представленных суду материалов дела, объяснений ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, находясь в ККЗ «Россия» по ул. Ленина, 37 г. Киселёвска Кемеровской области, ФИО2 умышленно нарушал общественный порядок.
Как установлено судом согласно рапортам сотрудников ОРППСП отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 (он же является лицом, составившим протокол об административном правонарушении) и С., 03 января 2023 года в 20 часов 05 мин. ими «был доставлен в дежурную часть гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., который 03.01.2023г. в 19.30ч. находился в <...> в ККЗ «Россия», где, в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вёл себя неадекватно, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу».
Из представленных рапортов не установлено, в каком именно помещении ККЗ «Россия» и по какому поводу ФИО2 выражался нецензурной бранью, кто из граждан присутствовал при этом и делал замечания ФИО2
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сотрудники ОРППСП отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 и С., выезжавшие на место по факту совершенного административного правонарушения, непосредственными очевидцами нарушения общественного порядка не являлись. Протокол был составлен на основании объяснений свидетеля З. и поступившего от неё сообщения.
Из показаний свидетеля З., контролёра ККЗ «Россия» следует, что 03.01.2023. в 19.30ч. она находилась по ул. Ленина, 37 в ККЗ «Россия», на своём рабочем месте, где видела гражданина в состоянии опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя /неразборчиво/, агрессивно, неадекватно, на замечания /неразборчиво/ не реагировал, и она позвонила в полицию.
Суд считает, что из указанных показаний свидетеля З. судом не установлено, и не свидетельствует со всей очевидностью о наличии хулиганских действий ФИО2, который желал нарушить общественный порядок. Так, свидетель очевидно и достоверно не указывает, где и при каких обстоятельствах она увидела гражданина, который якобы выражался нецензурной бранью, сознавая и тем самым своими действиями желая нарушить общественный порядок, кто именно при этом присутствовал и якобы делал замечания. В своих анкетных данных свидетель указывает, что работает контролёром ККЗ «Россия», в то время как ФИО2 пояснил о том, что в ККЗ «Россия» вступал в разговор с кассиром.
Анализ объяснений данного свидетеля не свидетельствует со всей очевидностью о наличии хулиганских действий ФИО2
ФИО2 отрицает свою вину в содеянном, утверждая, что находился лишь в лёгкой степени алкогольного опьянения, в конфликт в ККЗ «Россия» ни с кем не вступал, нецензурной бранью не выражался. После требования кассира покинуть ККЗ «Россия», развернулся и пошёл к выходу, но не успел выйти, т.к. был задержан.
Учитывая изложенное, суд считает, что при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Убедительных доказательств того, что ФИО2 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, нарушение ФИО2 общественного порядка не может быть признано доказанным.
Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП, в отношении ФИО2. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.29.1- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., прекратить.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.Н. Дягилева