Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года
77RS0032-02-2022-016072-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7315/22 по иску ООО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 года между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ЕвроЛюкс» заключен договор № Р14-32064-ДЛ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года, VIN VIN-код в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, стоимость которого составила сумма.
Во исполнение условий договора лизинга ООО «ВЭБ-Лизинг» передало ООО «ЕвроЛюкс» предмет лизинга во временное владение и пользование, взамен ООО «ЕвроЛюкс» обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, однако от оплаты в установленные сроки лизинговых платежей уклонялся в связи с чем, образовалась задолженность.
Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено Решение по делу № А40-103326/17 об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения.
В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга с требованием оплатить задолженность и передать предмет лизинга во владение лизингодателю. Претензия доставлена ответчику, но оставлена последним без ответа. Таким образом, 14.12.2016 года договор возвратного лизинга расторгнут.
Истец просит истребовать у ответчика предмет залога и передать истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2014 года между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ЕвроЛюкс» заключен договор № Р14-32064-ДЛ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года, VIN VIN-код в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, стоимость которого составила сумма.
Во исполнение условий договора лизинга ООО «ВЭБ-Лизинг» передало ООО «ЕвроЛюкс» предмет лизинга во временное владение и пользование, взамен ООО «ЕвроЛюкс» обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, однако от оплаты в установленные сроки лизинговых платежей уклонялся в связи с чем, образовалась задолженность.
Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено Решение по делу № А40-103326/17 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено.
В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга с требованием оплатить задолженность и передать предмет лизинга во владение лизингодателю. Претензия доставлена ответчику, но оставлена последним без ответа. Таким образом, 14 декабря 2016 года договор возвратного лизинга расторгнут.
Ответчик от возврата транспортного средства уклоняется, препятствует его изъятию лизингодателем.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.4., ч.5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником указанного выше автомобиля, а ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом и без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца. То есть истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, право истца подлежит защите, а спорный автомобиль истребованию у ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Изъять у ФИО1 (паспортные данные) и передать ООО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>) предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года, VIN VIN-код.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья