Дело № 2а-787/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 04 октября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-787/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 35 527,45 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, на основании исполнительного листа, выданного в силу решения Лангепасского городского суда, возбуждено исполнительное производство <номер>. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> с нее взыскан исполнительский сбор в размере 35 527,45 рублей. Однако, имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок добровольно полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием инвалидности 2 группы с детства с единственным источником дохода – пенсией по инвалидности. В настоящее время остаток основной суммы задолженности составляет 33 693,39 рубля. Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», претендует на удовлетворение административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Лангепасу ФИО2 и старший судебный пристав ОСП по городу Лангепасу ФИО3, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание, также, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> задолженности в размере 507 535,02 рублей, на основании исполнительного документа, выданного по решению Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на доходы должника – пенсию.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре ФИО8 от <дата>, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 35 527,45 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>, по состоянию на <дата> с должника взыскано 462 283,55 рубля. Таким образом, остаток задолженности составляет 45 251,47 рубль.

Согласно справке МСЭ-2014 <номер> от <дата> ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник в праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом, суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, административный истец, являясь нетрудоспособным пенсионером и инвалидом 2 группы с детства, имея доход в виде страховой пенсии по инвалидности в размере 13 637,23 рублей, а также ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии в размере 11 351,00 рубля, и ежемесячную выплату в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации) в размере 3 540,76 рублей, от погашения задолженности не уклонялась. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Так как изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Сведений об удержании исполнительского сбора с ФИО1 в каком-либо размере, материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, требования административного истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> от уплаты исполнительского сбора в размере 35 527,45 рублей, установленного в рамках исполнительного производства <номер>.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий