86RS0(номер)-64

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер) (2-4891/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 270 970 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 137 985 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 209 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, эксперта (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2022 года он обратился в Автосервис <данные изъяты>, который находится по адресу: (адрес), принадлежащий ИП ФИО2, по причине выброса масла в турбину, так же масло выдавливало из щупа. Истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) 2014 года выпуска.

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2022г. № (номер) стоимость ремонта автомобиля составила 63 700 руб.

Однако, когда истец выехал на автомобиле из автосервиса, проехав 30 метров, двигатель работал на максимальных оборотах (стрелка тахометра поднялась до 5000 оборотов), шел черный дым из выхлопной трубы, моторное масло так же выдавливало в щуп и начался заброс в цилиндры, после чего истец сразу вернулся обратно в автосервис, где пояснил, что автомобиль после ремонта не подлежит эксплуатации, находится в более неисправном состоянии, чем до обращения в сервис.

В автосервисе пояснили, что необходимо произвести капитальный ремонт двигателя, истцом был оставлен автомобиль для проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 23.08.2022г. № (номер) стоимость ремонта автомобиля составила 75 770 руб.

При осмотре автомобиля истец обнаружил, что после запуска двигателя из выхлопной трубы шел черный дым с выбросом сажи. Вытащив щуп проверки уровня масла в двигателе из отверстия, где находится щуп, выбрасывало масло так же, как и до ремонта двигателя.

Сотрудники автосервиса демонтировали клапанную крышку и выяснили, что причина в неисправности клапанной крышки. Сказали, что необходима замена клапанной крышки головки клапанов цилиндров.

Истцом была приобретена крышка головки клапанов цилиндров, после замены которой, автомобиль заработал. В клапанной крышке был забит сапун (закоксован), не продувался, не было вентиляции картерных газов.

Таким образом, производить первичный ремонт не имело смысла, так как затем возникла необходимость в проведении второго капитального ремонта, после которого также не была устранена причина неисправности автомобиля.

Помимо затрат на оплату услуг по проведению ремонта, истцом приобретены запчасти для ремонта на общую сумму 131 500 руб.

В дальнейшем, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, истец был вынужден обратиться в другой автосервис.

Оказание услуг по ремонту автомобиля произведено некачественно, не проведена предварительная диагностика на предмет установления причины неисправности автомобиля, что повлекло необоснованные затраты на ремонт в том объеме, в котором не было необходимости.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг. В ответ на претензию ответчик отказался произвести выплату причинённого ущерба

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 270 970 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя за неисполнение требований в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В возражении на исковое заявление и дополнении к ним, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все произведенные работы согласовывались с истцом, вопросов о целесообразности и необходимости ремонта им не высказывалось. Доказательств, подтверждающих довод истца о некачественной диагностике автомобиля, не представлено. Ответчик подвергает сомнению достоверность и допустимость документов, представленных истцом, подтверждающих обращение истца в автосервис в (адрес). Причинно-следственная связь между работами, произведёнными ответчиком и неисправностями топливной системы не установлена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц связи.

Не исследовались судом первой инстанции, а также не были предоставлены эксперту доказательства, представленные ответчиком, а именно: фотографии клапана головки блока цилиндров, результаты эндоскопии цилиндро-поршневой группы, подтверждающие наличие износа последней. Ответчиком были также предоставлены записи всех телефонных разговоров, подтверждающих наличие неисправностей цилиндро-поршневой группы, и факт уведомления ответчика обо всех производимых работах, согласовании с ним их необходимости, объема и стоимости. Представленные доказательства на оптическом диске имеют важное значение для выяснения обстоятельств по делу.

Судом неверно проведен анализ заключения эксперта. Удовлетворяя исковые требования, судом фактически сделан вывод о навязывании услуг, что не соответствует действительности, и опровергается заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела. В решении суда не указано, какие именно работы, выполненные ИП ФИО2, причинили ущерб ФИО6, и не подтверждается факт их безосновательного выполнения (отсутствия предварительной диагностики на предмет установления причины неисправности автомобиля). В заказ-нарядах ответчика не содержится сведений о замене клапанной крышки автомобиля и данная неисправность не являлась причиной обращения к ответчику. При проведении экспертизы истец отказался от дефектовки двигателя, в связи с тем, что двигатель отремонтирован, разборка не требуется, чем фактически препятствовал выявлению фактов, непосредственно имеющих отношение к делу и косвенно признал должный уровень качества оказанных ему услуг.

Судом не установлено, в чем выражен и чем подтверждается нанесенный ущерб. Также не установлена, причинно-следственная связь между произведенными работами ИП ФИО2 и неисправностями автомобиля истца.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО1 знал о всех ремонтных работах, согласовывал их и покупал запасные детали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4, пояснили, что не имеется доказательств в, подтверждение того, что транспортному средству требовался тот ремонт, который был проведен ответчиком. Автосервис (адрес) «Югра Дизель» восстановил транспортное средство истца и он полагает, что тот ремонт, который был сделан ответчиком не было необходимости производить. Полагает, что необходимо было заменить клапанную крышку, и транспортное средство было бы возможно эксплуатировать по назначению.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта (ФИО)9 пояснил, что сложно сказать какая причина привела к поломки транспортного средства. Полагает что наиболее вероятной причиной поломки транспортного средства, исходя из исследованных документов, которые ему были предоставлены, и со слов потерпевшего, могла быть клапанная крышка, но утверждать это он не может. Так же вероятной причиной поломки транспортного средства мог являться естественный износ двигателя, но это только предположение, поскольку сломанный двигатель предоставлен не был. Транспортное средство было предоставлено уже в отремонтированном состоянии. Насколько были необходимы ремонтные работы двигателя, он сказать не может, поскольку ему был предоставлен уже отремонтированный двигатель и отдельно клапанная крышка. Разрушение же клапанной крышки может явиться следствием износа двигателя. Так же причиной, которая могла привести к дефекту клапанной крышки, может являться ее засор. Есть ли причинно-следственная связь между выполненными работами и поломкой двигателя, он ответить не может, поскольку им двигатель не вскрывался. Если забита клапанная крышка газами, то появится давление и будет выдавливаться масло. Возможно теоритически, что, если бы сразу заменили клапанную крышку, было бы сразу понятно, что причина в крышке и двигатель не нужно ремонтировать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны и их представителей, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (номер) от (дата).

В августе 2022 года ФИО1 обратился в автосервис <данные изъяты> по адресу: (адрес), принадлежащий ИП ФИО2 по причине неисправности автомобиля: выброс масла в турбину, из щупа масло не выдавливало.

Ответчиком оказаны услуги по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер).

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2022 года № (номер) стоимость ремонта автомобиля составила 63 700 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от 04.08.2022 года.

После проведения ремонтных работ ФИО1 выехал на автомобиле из автосервиса, проехав незначительное расстояние, обнаружил неисправность двигателя, вынужден был вернуться в автосервис ответчика ИП ФИО2

Согласно акту выполненных работ от 23.08.2022 года № (номер) стоимость ремонта автомобиля составила 75 770 рублей. Работы оплачены истцом, что подтверждается чеком от 23.08.2022 года.

Для проведения ремонтных работ истцом были приобретены детали на общую сумму 131 500 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в автосервис (адрес) «Югра Дизель», которым проведена диагностика автомобиля, ремонт на сумму 22 690 рублей.

По результатам диагностики составлен акт проверки от 11.11.2022, согласно которому: инжекторы установлены некорректно (прорыв газов) в следствие чего, распылитель работает некорректно в следствие перегрев распылителя; неисправность пьезопакета инжектора (возможно проводилось отключение инжектора на заведенном ДВС, что категорически нельзя делать на пьезоэлектрических форсунках. Рекомендовано было заменить: распылители, пьезопакеты, чистка посадочных мест инжектора, замена пламягасительной шайбы, прописать новые коды инжекторов, выполнить адаптацию пилотного впрыска инжектором на автомобиле.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 270970 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 28.02.2023г. по делу была назначена экспертиза.

Исходя из выводов заключения эксперта (номер) от 19.04.2023г., выполненного ИП (ФИО)9, на вопрос суда о необходимости исследовать клапанную крышку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на предмет дефекта вентиляции картерных газов, вызывающий выброс моторного масла из двигателя внутреннего сгорания из трубки щупа (могло ли в этом случае моторное масло попадать через турбину в интеркулер и систему наддува). Экспертом дан ответ о том, что клапанная крышка автомобиля <данные изъяты>, имеет дефект, препятствующий вентиляции картерных газов, в следствие чего, от избыточного давления моторное масло может попадать через турбину в интеркулер и систему наддува.

На вопрос суда о том, могло ли вызывать выброс моторного масла из двигателя внутреннего сгорания и из трубки щупа дефекты, вызванные дефектами топливной системы, в частности форсунками двигателя. Экспертом дан ответ о том, что выброс моторного масла из двигателя внутреннего сгорания и из трубки щупа не связаны с дефектами топливной системы, в частности форсунками двигателя.

На вопрос суда о том, в соответствии с результатами диагностики двигателя автомобиля, согласно заказ наряду от 04.08.2022 года требовался ли ремонт двигателя с учетом его пробега. Экспертом дан ответ о том, что в соответствии с результатами диагностики двигателя автомобиля. Согласно заказ наряда от 04.08.2022 года определить требовался ли ремонт двигателя не представляется возможным, так как заказ-наряд не отражает повреждения двигателя, а указывает на работы, которые будут производиться, учитывая пробег автомобиля 321 102 км, косвенно можно утверждать, что двигателю требовался капитальный ремонт, так как по техническому регламенту обслуживания при пробеге 280 000 км требуется замена поршневых колец и других деталей, а это предполагает полную разборку двигателя.

На вопрос суда о том, возможно ли установить факт избыточного расхода моторного масла двигателя автомобиля истца, если да, можно ли определить, какова причина расхода моторного масла двигателя. Экспертом дан ответ о том, что установить факт избыточного расхода моторного масла двигателя автомобиля истца возможно, для определения, какова причина расходов масла двигателя, требуется диагностика неисправного двигателя с возможным разбором и дефектовкой (двигатель на момент производства экспертизы отремонтирован).

На вопрос суда о том можно ли однозначно установить, что причиной необходимости ремонта топливных форсунок автомобиля, согласно заказ-наряду от 11.11.2022 года явилось выполнение работ ИП ФИО2 экспертом сообщено о том, что однозначно установить, что причиной необходимости ремонта топливных форсунок автомобиля, согласно заказ-наряда от 11.11.2022 года явилось выполнением работ ИП ФИО2 не представляется возможным в виду значительного прошедшего времени и пробеге автомобиля между обращением к ИП ФИО2 и обращением ИП (ФИО)10

На вопрос суда могло ли явиться причиной ремонта топливных форсунок автомобиля некачественное топливо. Экспертом дан ответ о том, что одной из причин ремонта топливных форсунок автомобиля может являться некачественное топливо.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.475, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и п.2 ст. 4, ст. 14, п.3 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», признав допустимым доказательством заключение эксперта (номер) от 19.04.2023г., выполненное ИП (ФИО)9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями ответчика ИП ФИО2 и причиненным вредом истцу, а также вина ответчика в ходе разбирательства дела не опровергнуты, вследствие чего удовлетворил требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 270 970 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 137 985 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что не установлена причинно-следственная связь между произведенными работами ИП ФИО2 и неисправностями автомобиля истца, а также в чем выражен и подтверждается нанесенный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 3 пункта 2 этой же статьи сказано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, со стороны ответчика не было представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что до сведения истца были доведены причины поломки автомобиля, полученные на основании диагностики транспортного средства, а также объем и стоимость необходимых ремонтных работ.

Истец в ходе судебного разбирательства доведение до него соответствующей информации отрицал, как и не подтвердил проведение диагностики поломки в его присутствии, кроме того пояснил, что транспортное средство отремонтировано не было.

Доводы ответчика о том, что вся необходимая информация об оказанной истцу услуге по ремонту автомобиля отражена в актах выполненных работ от 04 и 23.08.2023г., в которых, в том числе, содержится информация о диагностике транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные документы ФИО1 были предъявлены по окончанию проведения ремонтных работ, что нельзя признать доведением до него информации об оказываемой услуге в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 должен был в данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, доказать, что транспортному средству ФИО1 требовался ремонт в том объеме, который был произведен ИП ФИО2

В связи с тем, что ИП ФИО2 указанных доказательств не представлено, то оснований к отмене решения суда и принятии нового решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц связи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела такого ходатайства не содержится и доказательства того, что оно было заявлено ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.