Решение по делу № 2-2725/2024 от 06.02.2025 - о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора продленным, .

Дело №2-544/2025

91RS0001-01-2024-006321-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора продленным, -

установил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> Республики Крым от 27.10.2015г - незаконным и отменить;

- признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. продленным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>.

На основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик является управляющей организацией предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ., истцом от ответчика получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора управления МКД, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения принятых на себя обязательств и сообщает о прекращении срока действия договора (расторжении договора управления МКД в одностороннем порядке).

С решением ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке истец не согласен, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по жилищному надзору.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, предоставив письменные возражения на иск (л.д.46).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения как для заказчика, так и для исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен Договор управления с многоквартирным домом от 27.10.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-58).

Из п.8.2 Договора управления следует, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором. При отсутствии заявлений сторон Договор продлевался ежегодно.

В судебном заседании представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» пояснила, что в результате существенно изменившихся обстоятельств (подорожание услуг подрядных организаций, рост инфляции, кризисные явления в экономике, удорожание стоимости используемых материалов), которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора управления, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в настоящее время не может своевременно и качественно оказать услуги по содержанию и обслуживанию МКД.

Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику помещений МКД, направил Уведомления, в том числе и собственнику <адрес> (истцу), с содержанием о прекращении Договора управления (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Железнодорожный Жилсервис» направило в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с расторжением договора управления МКД (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было вынесено решение № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, записи о лицензии заявителя в реестре лицензий Республики Крым, сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.63).

Также представитель ответчика пояснила, что согласно условиям Договора управления, МУП «Железнодорожный Жилсервис» своевременно уведомил всех собственников дома о прекращении Договора, тем самым имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

С данным доводом суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Предметом Договора управления многоквартирным домом является оказание коммунальных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, собственникам помещений в этом доме.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В Договоре управления в п.7.1.1. б) указано, что Договор может быть расторгнут по инициативе Управляющей организации, о чем Собственник должен быть предупрежден не позже, чем за один месяц до расторжения настоящего договора в случае если:

- Многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые Управляющая организация не отвечает;

-собственники помещений в Многоквартирном доме на своем общем собрании приняли иные условия договора управления Многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для Управляющей организации;

- собственники помещений регулярно не исполняют своих обязательств в части оплаты по настоящему Договору либо своими действиями существенно затрудняют условия деятельности Управляющей организации.

Таким образом, довод ответчика о том, что Договор управления расторгнут по экономическим соображениям, является не состоятельным, поскольку не предусмотрен вышеуказанным пунктом.

Кроме того, законодательство РФ не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления МКД управляющей компанией, а также для расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанной нормы, ответчик мог вынести вопрос о расторжении договора управления на обсуждение на общем собрании собственников, однако, таким право не воспользовался.

Исходя из выше установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление МУП «Железнодорожный Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащим отмене.

Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. продленным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.