Решение по делу № 2-4777/2022 от 23.03.2023

№ 2-549/23

УИД 50RS0015-01-2022-006333-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО САК «Энергорагант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЛОГРО ГРУПП» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение ПДД, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 5820000,00 рублей. Транспортное средство признано истцом погибшим (стоимость ремонта превысила 70% стоимости транспортного средства).

Расчет размера исковых требований: 6000000,00 рублей (страховая сумма) – 180000,00 рублей (амортизационный износ транспортного средства) – 2630000,00 рублей (стоимость годных остатков), которые переданы страховщику = 3190000,00 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, иск предъявлен на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, при использовании транспортного средства 1724 52, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. Следовательно, ответчик ФИО1, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме, в размере 3190000,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3190000,00 рублей;

– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24150,00 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение положений ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена ФИО1 по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЛОГРО ГРУПП» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение ПДД, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> было повреждено (<данные изъяты>

Из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком ФИО1 в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. Следовательно, ответчик ФИО1, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме, а именно в размере 3190000,00 рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта для <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4360095,80 рублей, в том числе НДС 20% - 726682,68 рублей (л<данные изъяты> Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства после ДТП составляет – 2630000,00 рублей (в том числе НДС 20%) (<данные изъяты>

Из соглашения об урегулировании убытка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховщика, согласно п.11.18 правил страхования (п.2.1 Соглашения) (<данные изъяты>

Согласно п.2.2. Соглашения, стороны подтверждают, что страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика в соответствии с п.11.20 правил страхования. Страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности поврежденное ТС, указанное в п.2.1 настоящего Соглашения <данные изъяты>

Страховое возмещение 5820000,00 рублей выплачивается страхователю/выгодоприобретателю в течение 20 рабочих дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику, при условии, что застрахованное ТС должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи <данные изъяты>

После выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п.2.3 настоящего Соглашения, стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и страхователь никаких претензий к страховщику по данному страховому случаю не имеет и не будет иметь в дальнейшем. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными (п.2.8 Соглашения) (л.д.22 оборот).

Согласно п.5.3 Соглашения, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшей эксплуатации определена на основании отчета независимого эксперта, составленного по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ООО «АЭНКОМ» и составляет 2630000,00 рублей <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истцом представлены: <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ), то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3190 000,00 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) в размере 3190 000,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24150,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО САК «Энергорагант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергорагант» в счет возмещения ущерба 3190000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24150 рублей, всего взыскать 3214150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г