Дело № 5-190/2022

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 20 сентября 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Представитель №1, действующего на основании ордера и удостоверения, потерпевшего ФИО4 №1, при секретаре судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, <...>) дело в отношении:

ФИО2,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:10 час., ФИО2 на , управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем, не справился с управлением, потеряв управление, допустил наезд на двух пешеходов ФИО4 №2, ФИО4 №1, в результате происшествия ФИО4 №2 и ФИО4 №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомобильной дороге «» на автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, по левой полосе, скоростной режим 90 км/ч не превышал, был гололед, при подъезде к пешеходному виадуку перед поворотом в его автомобиль подрезал большегрузный автомобиль, сначала думал, что это был «КАМАЗ», потом выяснилось, что фура марки Мерседес Бенц с красной кабиной, который перестаивался с правой на левую полосу движения, при этом водитель левый поворотник не включил, перед ним возникло препятствие в виде двух стоящих автомобилей. Он начал экстренно тормозить, произошел удар его левой передней частью автомобиля в правую заднюю часть прицепа фуры, потерял управление, и его отбросило на правую полосу движения, где произошел удар с автомобилем - «ГАЗ Соболь» и наезд на потерпевших. Полагал, что в ДТП виновен водитель большегрузного автомобиля. Исходя из данных камеры фотофиксации, установлено, что три автомобиля – «Мерседес Бенц», «УАЗ Патриот» и «Джип» двигались последовательно с одинаковым временным интервалом, при этом он дважды снизил скорость при подъезде к виадуку, при этом автомобиль Мерседес скорость не снижал, а наоборот увеличил с целью избегания столкновения с потерпевшими, резко повернул влево. На месте ДТП помог перенести потерпевших в автомобиль Соболь, впоследствии перед потерпевшими не извинялся, вред не загладил, так как полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Представитель №1, действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО2, поддержал, полагал, что вина его доверителя в совершении правонарушения отсутствует, так как наезд на пешеходов был совершен по не зависящим от него причинам, в связи с тем, что при движении по правой полосе большегрузный автомобиль начал совершать резкий маневр перестроения на левую полосу, при этом ФИО3 с целью избегания с ним столкновения, частично задев отбойник фуры, наехал на пешеходов. Кроме того, согласно данным камеры автофиксации автомобиль «Мерседес Бенц», с государственным номером №, проследовал зону фиксации камерой со скоростью 75 км/ч, то есть 75000м/36000сек=20,8 м/с, в 14:04:15сек, ФИО2 на автомобиле «УАЗ Патриот» проехал ту же зону со скоростью 94 км/ч, то есть 26,1 м/с в 14.04.51сек, то есть через 36 секунд после фуры (51-15=36), автомобиль Джип, ехавший за ним со скоростью 83 км/ч, то есть 23,05 м/с, ту же зону проехал в ДД.ММ.ГГГГ сек, то есть через 30 секунд после ФИО2 (9+21). Таким образом, достоверно определена последовательность движения указанных автомобилей, двигались все практически с одинаковым временным интервалом. Полагает, что от столба, на котором была установлена камера, до места ДТП - 168 м., с указанной скоростью фура преодолела это расстояние за 8,07 секунд, ФИО2 на Патриоте за 6,4 секунды. Исходя из небольшого расстояния от камеры до места ДТП при достаточно больших скоростях, разница между прибытием к месту ДТП ФИО2 и фуры ничтожна. С учетом того, что ФИО2 сбросил скорость дважды: при подъезде к виадуку и после подрезания фурой, понятно, что фура не успевала остановиться перед остановившимися на той же полосе, по которой следовала фура, автомобилями потерпевших, применив экстренное торможение, резко повернула влево на левую полосу, избегая наезда на потерпевших. Из-за того, что в том месте дорога имеет изгиб вправо, полагает, что водитель фуры вовремя не увидел стоявших на его полосе потерпевших. В этой связи показания потерпевших в суде противоречат вышеуказанным объективным данным. На автомобиле «УАЗ Патриот» имеются повреждения левой передней части, что подтверждает удар в задний отбойник фуры. Как могла фура проехать задолго до ДТП вперед перекресток при такой ничтожной дистанции. Отсутствуют фотографии с камеры фотофиксации об автомобилях потерпевших. Как впоследствии выяснилось, водитель фуры остановился на удалении, вышел, издалека посмотрел на происшедшее и потом скрылся дальше по трассе. При проведении административного расследования действий, направленных на установление истины, не предпринято. Не проведен осмотр места происшествия надлежащим образом, не была назначена автотехническая экспертиза, не опрошены свидетели из «Джипа», не изъяли образцы ЛКП от фуры и «УАЗ Патриот» для проведения химической экспертизы, автомобиль фура не разыскивался. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, показал, что в результате ДТП получил травмы в виде . Полагал виновным в совершении административного правонарушения ФИО2 Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «ГАЗ Соболь», остановился перед перекрестком со светофором, перед поворотом в в крайней правой полосе, горел красный свет, впереди стояли три машины, было очень скользко, в зеркало он видел большегрузный автомобиль - фура «Мерседес» с красной кабиной, который ехал быстро, автомобиль ФИО2 в тот момент он не видел. За фурой никого не было, он стоял четвертый с правой стороны полосы движения. В этот момент автомобиль марки «Мазда Фамилия» вклинился между фурой и его автомобилем, загорелся зеленый свет, водитель фуры уехал. Автомобиль «Мазда» выехал и встал перед его автомобилем, вместе с водителем ФИО4 №2 вышли осмотреть повреждения и выставить знак аварийной остановки, в этот момент был совершен удар его автомобиля в заднюю левую часть и наезд на них автомобилем «УАЗ Патриот» под управлением ФИО2 Просил вопрос о виде и размере наказания оставить на усмотрение суда, ФИО2 не извинился, вред не пытался загладить.

ФИО4 ФИО4 №2 при участии в судебном заседании полагал виновным в совершении административного правонарушения ФИО2, подтвердил обстоятельства произошедшего, показал, что в результате ДТП получил травмы в виде . Показал, что он ехал на автомобиле «Мазда Фамилия» по левой полосе, перед перекрестком двигавшийся перед ним автомобиль - фура «Мерседес» с красной кабиной и прицепом стал из правой полосы резко перестраиваться в его левую полосу без включения левого поворотника. Он начал тормозить, с целью избежать столкновения, из-за погодных условий не смог затормозить и задел передним левым крылом данное грузовое транспортное средство, после чего его автомобиль встал перед перекрестком на светофоре между фурой и автомобилем «Соболь», который задел правым зеркалом. Когда загорелся зеленый свет светофора автомобиль – фура начал движение, сорвав его левое зеркало, и уехал, он проехал и встал перед автомобилем «Соболь», включил аварийный знак и вышел посмотреть повреждения, водитель автомобиля «Соболь» также вышел, когда они прошли осматривать автомобиль, на них произошел наезд. Обстоятельства наезда он не видел, поскольку стоял спиной к направлению, откуда двигался «УАЗ Патриот». Таким образом, автомобиль «Мерседес» уехал задолго до наезда на них. В больнице ему рассказали, что наезд совершил водитель автомобиля «УАЗ Патриот», полагал виновным в совершении административного правонарушения ФИО2, что согласуется с материалами дела, с которыми он ознакомился. Просил назначить ФИО2 строгое наказание, поскольку последний не извинился, не загладил причиненный вред, не признает вину.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №3 в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проводил административное расследование, на место ДТП он не выезжал, полагал, что вина ФИО2 установлена, так как последний нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением своего автомобиля, и совершил наезд на пешеходов. При проведении административного расследования ФИО2 утверждал, что удар его автомобиля произошел с автомобилем марки «Камаз».

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №2 в судебном заседании показал, что вина ФИО2 установлена, так как последний нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на потерпевших. Исходя из показаний очевидцев наезд на пешеходов совершил водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО2 Согласно данным камеры фотофиксации «УАЗ Патриот» проехал камеру в 14:04:51 сек., в то время как автомобиль Джип, двигаясь со скоростью 832 км/ч, то есть 23,05 м/с, проехал данную камеру через 30 секунд после автомобиля «УАЗ Патриот». От автомобиля ФИО2 в момент, когда тот проезжал камеру, исходя из 23,05м/с х30сек., получается 691 метр, составляет расстояние между Джипом и «УАЗ Патриот». В связи с этим лица, находившиеся в автомобиле «Джип», свидетелями столкновения быть не могли с учетом также погодных условий и плохой видимости. Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не было, так как эксперт-автотехник ЭКЦ МВД России по Омской области пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы необходим второй участник ДТП, а именно грузовое транспортное средство с повреждениями. Следов лакокрасочного покрытия с левой стороны автомобиля, принадлежащего ФИО2, при осмотре обнаружено не было. Кроме того, из объяснений ФИО2, данных им непосредственно на месте ДТП, он утверждал, что его подрезал «КАМАЗ», который они пытались установить в ходе расследования, в судебном заседании он указывает уже на столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный знак №.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель №4 в судебном заседании показал ДД.ММ.ГГГГ он выезжал не место ДТП, по прибытии было установлено, что столкнулись два автомобиля «Газ Соболь» и «Мазда». Двое участников вышли на дорогу установить знаки аварийной остановки, они находились на правой полосе движения в одном направлении, водитель автомобиля «УАЗ Патриот» не справился с управлением, и наехал на потерпевших. На месте ДТП были сделаны замеры, составлена схема, опрошены участники и потерпевшие. У автомобиля «УАЗ Патриот» был оторван передний бампер, видимость на дороге в тот момент была обычная, сильного снегопада не было.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и его виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:10 час., ФИО2 на , управляя автомобилем «УАЗ 236321», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь в направлении , после столкновения с автомобилем, не справился с управлением, потеряв управление, допустил наезд на двух пешеходов ФИО4 №2, ФИО4 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 №2 получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, ФИО4 №1 получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 586 км.+20 м. автодороги водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем «УАЗ Патриот», государственный номер №, допустил наезд на пешеходов ФИО4 №2 и ФИО4 №1, получивших телесные повреждения (л.д. 6);

- сообщениями о ДТП (9 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22);

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 (л.д. 25-26);

- письменными объяснениями потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1 (л.д. 39,42);

- письменными объяснениями Свидетель №3, Свидетель №1 (л.д. 38,40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО4 №1 в виде могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО4 №2 в виде ЗЧМТ могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 57-58).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, от подписи в протоколе отказался, объяснений не дал.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место столкновения транспортных средств, направление их движения, положение транспортных средств после ДТП, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим. С представленной схемой места ДТП ФИО2 согласился.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1 вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести ФИО4 №2 и ФИО4 №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

Как следует из письменного объяснения самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия на дороге, шел снег, на дороге была наледь и снежные переметы. Он двигался со скоростью 75 км/ч, около светофора, примерно за 300 м. у поворота в , двигался в левом ряду, когда из правой полосы резко начал движение без поворота и перестроился автомобиль «Камаз» с прицепом оранжевого цвета, примерно за 50 метров. Он сразу начал притормаживать влево, машина стала неуправляемая, Камаз стал немного ближе, он продолжил катиться, тормоз не отпускал, скорость была снижена примерно до 40 км/ч, он столкнулся с Камазом. От удара его откинуло в правую полосу, он врезался в задний отбойник прицепа Камаза, у него от удара разлетелся бампер. Когда его отбросило на правую полосу, он увидел автомобиль «Газ Соболь», его автомобиль врезался передней правой фарой в задний левый стоп-сигнал автомобиля «Соболь», был не удар, а скольжение, он проскользил вдоль Газели. На проезжей части между Камазом и Газель были два человека, он продолжал нажимать на педаль тормоза, скорость была снижена примерно до 25 км/ч после удара об автомобиль Газель. Он не видел, как именно сбил двух людей, вызвал скорую помощь. Водитель Камаза уехал, не остановившись.

Таким образом, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что резкое перестроение из правой в левую полосу без включения левого поворотника начал автомобиль «Камаз», с которым у него произошел удар в заднюю часть прицепа, в свою очередь, в ходе опроса в судебном заседании показал, что удар автомобиля УАЗ Патриот произошел в заднюю часть прицепа автомобиля «Мерседес Бенц». При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО2 в данной части суд относится критически, поскольку они имеют противоречия.

Кроме того, изложенные выше доводы ФИО2 о том, что из-за резкого перестроения в левую полосу движения автомобиля «Мерседес Бенц» произошел удар автомобиля «УАЗ Патриот» в заднюю часть отбойника автомобиля Мерседес Бенц, вследствие чего автомобиль «УАЗ Патриот» отбросило на автомобиль «ГАЗ Соболь» и был совершен наезд на пешеходов противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле «ГАЗ Соболь» совместно супругом ФИО4 №1, когда они подъезжали к перекрестку , на светофоре горел красный свет, они остановились. В этот момент она увидела, как белый автомобиль «Мазда», подъезжая к перекрестку, начал торможение и из-за гололеда оказался между их автомобилем и фурой. Когда загорелся зеленый свет, первая уехала фура, водитель автомобиля «Мазда» переставил автомобиль перед их машиной. Ее супруг и водитель автомобиля «Мазда» вышли из автомобилей, она выглянула в окно, в этот момент в левую заднюю часть их автомобиля ударился автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета под управлением ФИО2 и совершил наезд на потерпевших. Она запомнила, что автомобиль – фура был с красной кабиной и светло-серым тентом, фура уехала сразу, как загорелся зеленый свет, предоставив возможность автомобилю «Мазда» встать перед их машиной.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «ДЛ-Транс», ДД.ММ.ГГГГ он следовал согласно путевому листу по участку дороги » на автомобиле «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, с кабиной красного цвета, полуприцепом с тентом темно-серого цвета и логотипом «ДЛ-Транс» желтыми буквами. Погодные условия были плохие, гололед, подъезжая к перекрестку дороги в , на правой полосе был снежный накат, в связи с этим решил перестроиться в левую полосу. Убедившись в отсутствии транспортных средств на левой полосе, включил левый поворотник и перед светофором перестроился в левую полосу, не создав никому помех в движении. На светофоре он стоял третий в левой полосе, перед ним стоял внедорожник «Хайлюкс», простояв 5 секунд и посмотрев в боковое зеркало, начал движение, при этом никаких ДТП он не видел. Никаких ударов в его автомобиль не было, звуковых сигналов ему никто не подавал. Впоследствии он остановился в , где осмотрел свой автомобиль, никаких повреждений не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем в автомобиле «газель Соболь» совместно с дочерью и ее супругом ФИО4 №1 Когда они подъезжали к перекрестку , на светофоре горел красный свет, они остановились, в этот момент белый легковой автомобиль, марки которого не знает, поцарапал их машину и остановился между ними и фурой. Когда загорелся зеленый свет, фура уехала, легковой автомобиль встал перед их машиной. Оба водителя вышли из своих автомобилей, в этот момент она увидела как УАЗ белого цвета с прицепом «летел» по направлению к ним и ударился об заднюю левую часть автомобиля «ГАЗ Соболь» и совершил наезд на потерпевших. Автомобиль фура уже давно уехал к этому моменту.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как причин оговора ФИО2 судом не установлено, до ДТП они знакомы не были. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, допрошенные по делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что автомобиль «Мерседес Бенц» с места происшествия уехал до столкновения автомобилей «УАЗ Патриот» и «Соболь» и наезда на потерпевших.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 суду показали, что удар автомобиля УАЗ Патриот произошел именно в заднюю левую часть автомобиля «Соболь», что согласуется с повреждениями автомобилей, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «УАЗ Патриот» имеет повреждения переднего бампера, переднего капота, решётки радиатора, повреждена фара передняя правая, крыло переднее правое, у автомобиля «ГАЗ 32217» зафиксированы повреждения: фара задняя левая, задняя левая сторона кузова, задний бампер, левое зеркало заднего вида.

Аналогичные повреждения изображены в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Утверждения ФИО2 о том, что при ударе в заднюю часть автомобиля «Мерседес бенц» его автомобиль «УАЗ Патриот» получил механические повреждения с левой стороны, также опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым локализация повреждений установлена только с правой стороны указанного транспортного средства, в левой передней части повреждений не установлено.

Допрошенная в судебном заседании следователь Представитель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы выезжала на место ДТП по факту наезда на пешеходов, все видимые повреждения автомобилей ею были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего ФИО4 №2 о том, что удар о заднюю часть автомобиля «Мерседес бенц» произошел с его автомобилем «Мазда», в результате чего у его автомобиля было повреждено переднее левое крыло, что согласуется с повреждениями, зафиксированными у автомобиля «Мазда» в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и, в свою очередь, опровергает доводы ФИО2 о столкновении автомобилей «УАЗ Патриот» и «Мерседес бенц».

С учетом заявленной скорости движения транспортного средства «УАЗ Патриот», зафиксированной камерой фотофиксации, - 94 км/ч и автомобиля Мерседес Бенц – 74 км/ч, а также времени проезда данной камеры указанных автомобилей, УАЗ Патриот проследовал ту же зону после автомобиля «Мерседес Бенц» через 36 секунд (51сек-15сек), соответственно, в момент, когда автомобиль «Мерседес Бенц» проезжал камеру фотофиксации, автомобиль «УАЗ Патриот» находился от него на расстоянии 939,6 м, исходя из скорости 94 км/ч = 26,1 м/с; 26,1м/с х 36сек. = 936,6 метров. С учетом заявленного в расчетах расстояния от места столкновения до камеры фотофиксации – 168 м., которое грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» проедет за 8,07 сек., автомобиль «УАЗ Патриот» – за 6,4 сек., таким образом, данный участок 168 м. транспортные средства преодолеют с разницей менее 1,67 секунды (8,07 сек. – 6,4 сек.). Исходя из приведенных расчетов, когда грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» находился в месте ДТП, автомобиль «УАЗ Патриот» находился в 34 секундах или 896 метрах от грузового автомобиля, исходя из (36 сек.– 1,67 сек.) = 34,33 сек., (34,33 сек. х26,1 м/с) = 896 метров. Полученное расстояние 896 метров между автомобилями исключает их контакт друг с другом в движении.

С учетом изложенного, ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге в районе по направлению в , не учел дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на двух пешеходов, в результате чего потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «УАЗ Патриот» и видела как при перестроении большегрузного автомобиля с красной кабиной и серым тентом в левую полосу произошел удар левой передней частью их автомобиля в отбойник фуры, противоречат материалам дела и показаниям потерпевших и иных допрошенных свидетелей.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что расследование по делу проведено с нарушениями, так как осмотр места происшествия произведен не в полном объеме, не опрошены все очевидцы, не назначена автотехническая экспертиза по делу, не изъяты образцы лакокрасочного покрытия с автомобилей, для настоящего дела значения не имеют, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести ФИО4 №2 и ФИО4 №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В свою очередь подлежит отклонению довод ФИО2 о вине водителя Свидетель №2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ст. 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При определении вида наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а также повышенную степень общественной опасности содеянного. Судья учитывает и то обстоятельство, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

В целях предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, восстановления социальной справедливости, судья приходит к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При определении размера наказания судья учитывает фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, количество потерпевших и характер причиненных им повреждений, а также мнение потерпевших относительно наказания, которое должен понести ФИО2 Также судья учитывает, что ФИО2 с момента совершения административного правонарушения и до настоящего времени каких-либо мер по возмещению физического, морального, либо имущественного вреда причиненного совершенным им административным правонарушением не предпринимал. При этом судья принимает во внимание, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, с места происшествия не скрылся.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 3.1. КоАП РФ, к ФИО2 следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , работающего в ООО УК «Наш дом», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Водительское удостоверение (специальное разрешение) подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по адресу: <...> ВЛКСМ д.7.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.К. Смаилова