Судья Белякова Е.Е.

Дело 33-24850/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 АлексА.а к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 о признании постановления Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> незаконным, о признании соглашения незаконным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО3 АлексА.а на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 о признании постановления Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> незаконным, о признании соглашения незаконным и применении последствий недействительности сделки, просил суд:

- признать постановление Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.10.2021г., незаконным и отменить;

- признать соглашение, заключенное между Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <данные изъяты>, массив ИЖС 1, недействительным и применить последствия недействительности сделки:

признав постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося по Постановлению Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.10.2021г. в частной собственности ответчика ФИО2, незаконным,

восстановив в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, находящемся в частной собственности ФИО2 по Постановлению Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.10.2021г.,

аннулировав в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, предоставленный по Постановлению Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.10.2021г., расположенный по адресу; <данные изъяты>

- признать за истцом ФИО3 право на перераспределение и выкуп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылался на то, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 863кв.м. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу двухэтажный жилой дом общей площадью 100 кв.м.

С разрешения соседей собственников смежных земельных участков, для перераспределения заброшенного земельного участка, расположенного в конце земельного участка истца, с целью выкупа, истец много лет своими силами освобождал заброшенный земельный участок от мусора, облагораживал его: очистил от деревьев, выровнял, привез на участок несколько тонн плодородной земли, по периметру установил забор, для детей сделал площадку, посадил плодовые кусты.

С февраля 2022 года истец начал собирать документы для оформления этого запользованного земельного участка в собственность, начал проводить межевание в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. С этой целью истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который провел геодезические работы. При проведении кадастровых работ и определения границ на местности, а также анализе сведении о земельном участке, кадастровым инженером было выявлено, что ответчик ФИО2, которая является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3683, по адресу: МО, р-н Ногинск, д. Клюшниково, уч.36-Б, начала процедуру оформления перераспределения заброшенного ранее, а теперь спорного земельного участка в свою собственность в нарушение требований закона, без согласования с истцом и собственниками других смежных земельных участков.

<данные изъяты> истец обратился в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> и предоставил все документы, подтверждающие, что истец имеет право приобрести спорный земельный участок в порядке перераспределения, и узнал, что Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> принято Постановление <данные изъяты> от 19.10.2021г о перераспределении части спорного земельного участка в пользу ответчика ФИО2 На обращение истца в администрацию о том, что это Постановление принято с нарушением требовании закона по оформлению соответствующих документов, администрация отказалась дать письменный ответ.

<данные изъяты> истец повторно письменно обратился в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением о разъяснении принятого ответчиком решения и об отмене Постановления Администрации Богородского городского округа МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, как принятого с нарушением требований закона.

<данные изъяты> истец получил ответ, в соответствии с которым администрация Богородского городского округа указала, Постановление <данные изъяты> от 19.10.2021г. является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации Богородского городского округа <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, со ссылкой на доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что оспариваемое истцом постановление администрации принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, со ссылкой на то обстоятельство, что спорный земельный участок необходим ей для обслуживания ее жилого дома, указала, что считает принятое администрацией решение соответствующим требованиям закона.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от 13.07.2012г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 863кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012г.(л.д.19) и собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 100 кв.м.(л.д.19).

<данные изъяты> ФИО3 обратился в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением об оформлении фактически используемого земельного участка в порядке перераспределения (л.д.25).

<данные изъяты> администрацией было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по основаниям несоответствии схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке в соответствии с п.12 ст. 11.10 ЗК РФ и наличием ареста на земельный участок с КН <данные изъяты> (л.д.27).

<данные изъяты> истец ФИО3 повторно, письменно обратился в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением о разъяснении принятого решения ответчиком, просил ответчика отменить постановление Администрации Богородского городского округа МО <данные изъяты> от <данные изъяты> о согласовании выкупа земли собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, провести проверку на каком основании было предоставлено разрешение о выкупе земельного участка (л.д.23).

Администрация Богородского городского округа письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> отказала истцу в удовлетворении требований об отмене постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, указала, что поскольку границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование с ним при принятии оспариваемого решения органа местного самоуправления не требовалось (л.д.24).

<данные изъяты> истец обратился в администрацию Богородского городского округа с заявление о предоставлении копии постановления <данные изъяты> от 19.10.2021г. и документов, на основании которых постановление было согласовано (л.д.33).

Как следует из искового заявления, на данное обращение истец получил отказ в устной форме, письменный ответ направлен в адрес истца не был.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 просил суд признать постановление Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и отменить.

Разрешая требования истца в части признания постановления Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при формировании границ спорного земельного участка не нарушены, наличие, фактического забора, установленного ФИО3 не в соответствии с данными ЕГРН, свидетельствуют о самовольном запользовании земельного участка.

Также суд первой инстанции отметил, что истец с заявлением о предоставлении запользованого земельного участка в порядке перераспределения обратился к ответчику после принятия решения органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты>, ввиду чего пришел к выводу о том, что постановление Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» было принято уполномоченным органом, в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении требований о незаконной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося по Постановлению Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.10.2021г. в частной собственности ответчика ФИО2, путем восстановления государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, находящемся в частной собственности ФИО2 по Постановлению Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 19.10.2021г., аннулировав в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, суд первой инстанции отметил, что при заключении соглашения о перераспределении спорного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1604 кв.м. права истца не были нарушены, а как следствие оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в данном споре не имеется, а потому отсутствуют основания для признания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка незаконным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и как следствие подлежат отклонению.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в администрацию Богородского городского округа за предоставлением государственной услуги о предоставлении в порядке перераспределения дополнительного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Постановлением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1604 кв.м., расположенного по адресу; РФ, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 454 кв.м, и земельного участка, находящегося в.частной собственности, площадью 1150 кв.м.( <данные изъяты>).

<данные изъяты> вновь образованный земельный участок общей площадью 1604 кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты>.

Администрацией Богородского городского округа и ФИО2 <данные изъяты> заключили Соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 454 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец, установлены в соответствии с требованиями законодательства, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок являлся землями неразграниченной государственной собственности, предоставление которого осуществляется в порядке и при соблюдении процедуры, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ФИО3 не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. При таких обстоятельствах, согласование границ образованного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства, а именно, что семья истца много лет обрабатывала спорный земельный участок, который был свалкой и болотом, и администрация, при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода прав, не учитывала мнения соседей смежных участков, не выезжала на место и не соблюдала нормы действующего законодательства- отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с подп.3 п.8 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган при рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Вышеуказанные основания для отказа в перераспределении земельных участков при рассмотрении заявления ФИО2 отсутствовали.

Согласно подп.7 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

На момент вынесения постановления администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО2 поданные и нерассмотренные заявления ФИО3 в отношении земельного участка не разграниченной государственной собственности, из которого предполагалось образование земельного участка, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО3 АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи