Дело №2-3254/2025 УИД 59RS0002-01-2025-004609-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца Ч. – В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Б. о возмещении вреда,

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении вреда, в обосновании которого указала, что 23.05.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra GLS гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Б. и под его управлением и автомобиля Toyota RAV4 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Ч., под управлением ФИО1 ответственность Б. на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra GLS гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2025. Автомобиль Toyota RAV4 гос.номер № в результате ДТП получил механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратилась к страховщику «Ингосстрах», но получила от данного страховщика отказ в страховом возмещении с указанием на то, что автогражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Hyundai Elantra GLS гос.номер № не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «СТК №1» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAV4 гос.номер № без учета износа составила 391010,02 рублей. Б. в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался. Полагает, что ответчик Б., являясь водителем автомобиля Hyundai Elantra GLS гос.номер № в момент ДТП, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в полном объеме. Кроме того, Ч. были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в ООО «СТК №» - 10000 рублей; оплатой дефектовки для проведения независимой экспертизы - 3000 рублей; оплатой юридических услуг представителя - 30000 рублей; оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления - 12275 рублей.

На основании изложенного Ч. просит взыскать с ответчика Б. в счет возмещения ущерба 391010,02 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, оплату дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12275 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Ч. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в общем объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по исковому заявлению не выразил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных пояснениях по существу заявленных требований указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Ч. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в отношении транспортного средства Toyota Rav 4, госномер №, срок страхования с 28.05.2024 по 27.05.2025. Ч. 26.05.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, зарегистрирован убыток №. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Ч. события в рамках прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Ч. событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то, в отсутствие указания последнего, он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 52).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо У. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23.05.2025 в 16.45 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra GLS гос.номер №, под управлением Б. и автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № под управлением У., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На месте составлена схема ДТП, которая подписана участниками, без замечаний.

Собственником автомобиля Hyundai Elantra GLS гос.номер №, является Б., автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис №, срок страхования с 13.12.2024 по 12.12.2025, с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля Toyota RAV4 гос.номер №, является Ч., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок страхования с 28.05.2024 по 27.05.2025 с аналогичным периодом использования.

Из объяснений Б., отобранных 23.05.2025 в рамках материала по факту ДТП, следует, что 23.05.2025 в 16.45 часов управлял автомобилем Hyundai Elantra GLS гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе, начал перестраиваться на левую полосу, напротив <адрес> подъезжал к перекрестку, до которого расстояние составляло около 30 метров, горел зеленый сигнал светофора, увидел останавливающийся впереди автомобиль Toyota RAV4 гос.номер №. Затормозить не успел, произошло столкновение.

Из объяснений У., отобранных 23.05.2025 в рамках материала по факту ДТП, следует, что 23.05.2025 в 16.45 часов управлял автомобилем Toyota RAV4 гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> Б (ЖК «Солнечный город») в направлении <адрес> (Гипермаркет «Семья») по 2 ряду движения со скоростью 40 км/ч. Напротив <адрес> подъезжал к перекрестку, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, через секунду почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего повреждения на автомобиле были зафиксированы, вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в произошедшем ДТП считает Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.05.2025 Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Событие и виновность в дорожно-транспортном происшествии Б. не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении №.

Из материалов выплатного дела № следует, что 26.05.2025 Ч. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ею представлены необходимые документы.

07.06.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало Ч. в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия договора страхования автогражданской ответственности второго участника ДТП.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Elantra GLS гос.номер № не была застрахована, таким образом ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца должен нести ответчик Б., не проявивший должной заботы и управлявший автомобилем в отсутствие договора страхования ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ч. обратилась в ООО «Станция технического контроля №». Согласно экспертному заключению № от 27.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № составляет 391010,02 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Ч. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Б. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 391010,02 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Ч. 24.06.2025 обращалась в ООО «Станция технического контроля №» за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 24.006.2025, актом № и кассовым чеком от 24.06.2025 на указанную сумму.

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ч.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на дефектовку автомобиля для проведения экспертизы на сумму 3000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 12275 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд определяет к взысканию с Б. в пользу Ч. расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12275 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в дело документов следует, что между Ч. (заказчик) и В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представительство в Индустриальном районном суде г. Перми. Стоимость указанных услуг составляет 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в судебных заседаниях - 21.10.2025, 18.11.2025, а также объем и содержание документов составленных в интересах доверителя и представленных в суд в ходе рассмотрения спора, результат рассмотренного спора, приходит к выводу, что заявленная истцом Ч. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей носит разумный характер, и подлежит взысканию с ответчика Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ч. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 391010,02 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 10000 рублей, в счет оплаты дефектовки автомобиля 3000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12275 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

Судья В.В. Мазунин