Решение по делу № 2-448/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и его отмене от 10 ноября 2022 года № <обезличено>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Гавриковой Е.М.,

при секретаре: Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и его отмене от 10 ноября 2022 года № <данные изъяты>,

установил:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 82000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 198 440 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 82000 руб. 00 коп. неустойка в размере 29 766 рублей 00 копеек.

С данным решением финансового уполномоченного ПАО САК «Энергогарант» не согласно, поскольку при вынесении решения не было учтено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу заявителя, определенного на основании условий Договора КАСКО, Правил страхования и Условий страхования автотранспортных средств Продукт АВТОКАСКО, определялся с учетом применения уменьшения и составил 4018000 рублей 00 копеек (4100 000 рублей 00 копеек - 82000рублей). В целях защиты своих прав, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду возражения на заявленные требования, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники о дне судебного заседания извещены. В суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что 17.06.2021 года между потребителем ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом № 202 Генерального директора ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя, связанные в том числе с рисками «Угон» без ключей и документов (п. 2.1.1 Условий), «Ущерб»- исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п.2.3.1 Условий) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2021 года установлено, что 08.08.2021 года в период времени с 20 00 часов до 22 00 часов неустановленное лицо, имея умысел на кражу, то есть хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, похитило принадлежащее потребителю транспортное средство стоимостью 4 000 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылось, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Пунктом 11.8 Правил страхования установлено, что определение размера ущерба, выплата страхового возмещения при наступлении события по риску «Угон» 11.8 размер страхового возмещения определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы по пакету рисков «Автокаско» за вычетом в указанной последовательности. Согласно п. 1.2.18 Правил страхования, специальная франшиза- франшиза, применяемая при расчёте выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Пунктом 5.3 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются нормы уменьшения. При этом, применение уменьшения страховой суммы должно быть предусмотрено договором страхования (полисом).

Договором КАСКО установлено, что страховая сумма по риску «Угон» - без ключей и документов (п. 2.1.1 Условий) составляет 4 100 000 рублей на дату заключения договора КАСКО, страховая сумма по договору КАСКО является неагрегатной. По рискам «Угон», «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100 % от действительной стоимости. Франшиза по договору страхования не установлена. Следовательно на основании п. 1.2.18 Правил страхования специальная франшиза и уменьшение страховой суммы на основании п. 5.3 Правил страхования не применяется, поскольку договором КАСКО их применение не предусмотрено.

Учитывая изложенное, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 4 018 000 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору КАСКО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование Потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 82 000 рублей00 копеек (4 100 000 рублей 00 копеек – 4 018 000 рублей, 00 копеек).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

05.08.2022 года потребитель ФИО1 обратился повторно к истцу и в дополнение к поданному заявлению о наступлении страхового случая и представленным к нему документам предоставил дополнительные документы достаточные для произведения ему СК страховой выплаты по страховому полису по факту угона его транспортного средства на основании ответа, поступившего от ПАО САК «Энергогарант» на его дополнительное заявление от 05.08.2022 года в связи с угоном его автомобиля, рассмотрение его обращения было завершено. Указан срок для выплаты страхового возмещения 20 рабочих дней от даты подачи документов.

СК ПАО САК «Энергогарант» не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования от 17.06.2021 года, в связи с чем подлежало начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса, размер страховой премии по полису составляет 198 440 рублей, срок на выплату денежных средств по договору страхования начинает течь с 06.08.2022 года (со следующего дня после подачи документов - 05.08.2022 года 20 рабочих дней) и заканчивается 02.09.2022 года.

05.09.2022 он обратился в СК филиал г. Смоленска с первой претензией и 09.09.2022 года ему поступила неполная страховая сумма 4018 000 рублей. 12.09.2022 года он обратился со второй претензией в СК и указал, что не выполнены требования по оплате неустойки по претензии от 05.09.2022 года. В сумме 17 859,60 рублей за период с 03.09.2022 года по 05.09.2022 года также он просил произвести доплату невыплаченной страховой суммы 82 000 рублей. Ответа не получил. 10.10.2022 года он обратился в СК с третьей претензией, в которой просил ему выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору страхования в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 202 408,80 рублей. Ответа не получил. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы (либо срока ремонта в СТО) представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Таким образом, в тех случаях когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

ФИО1 обращался с заявлением к финансовому управляющему, на действия ответчика, по итогу рассмотрения было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об удовлетворении требований в части. По решению взыскано страховое возмещение в размере 82 000 рублей, и неустойка в размере 29 766 рублей. Решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено.

Заявителем не предоставлены доказательства в опровержение доводам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что на момент вынесения Решения финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями абз.11 ст.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Обжалуемое решение финансовым уполномоченным вынесено 10.11.2022 г. Заявление об отмене указанного решения финансового уполномоченного направлено ПАО САК «Энергогарант» в суд почтой 01.12.2022 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств по делу и предоставленных материалов, суд полагает Законным в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать в полном объёме.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Финансового уполномоченного и Потребителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования Финансовой организацией к потребителю не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и его отмене, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023.