Дело № 2-1960/2025
УИД №18RS0003-01-2024-013936-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Кудрявцевой Л.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 09.42 час. по <адрес> произошло ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2 во время движения не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося трансполртного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП Т/С <данные изъяты> и <данные изъяты>, получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя <данные изъяты>, ФИО3, нарушений ПДД не допущено, онако, гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии <номер>.
В АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу поврежденного <данные изъяты>. Осмотр осуществлен, однако восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществлен. Произведена страховая выплата в размере 66300 руб. В результате проведенного осмотра транспортного средства установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на момент события, произошедшего <дата> составил 117067 руб. В результате ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, невыплаченное страховое возмещение составило сумму 50767 руб. Бездействием АО «АльфаСтрахование» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдавшим дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением <номер> от <дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
<дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме.
<дата> по направлению АО «Альфастрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.
АО «Альфастрахование» признало заявленный случай страховым, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, и <дата> произвело выплату в сумме 66300,00 руб.
<дата>. истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения и переходом страховщика на денежную форму страховой выплаты, обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 333700,00 руб.
<дата> АО «Альфастрахование» отказало истцу в претензионных требованиях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска по делу <номер> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены, с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в суме 50767,00 руб., расходы на представителя в сумме 32000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 85,70 руб., расходы по копированию в сумме 746,00 руб., штраф в сумме 20000,00 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата>. по <дата>., ответчик оставил заявление без удовлетворения.
В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного.
<дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению в виду непредставления документов, подтверждающих наличие прав ФИО1 в отношении поврежденного имущества.
Учитывая, что на стороне ответчика имела места просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от <дата>.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер> к АО «АльфаСтрахование» (<номер>) о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.
Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2025г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин