№2а-3772/2023

54RS0005-01-2023-003304-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

18 сентября 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1,

установил:

ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с указанным административным иском, просил:

- восстановить срок на обжалование постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о замене стороны в исполнительном производстве;

- приостановить исполнение указанного постановления;

- отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника: конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 правопреемником публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

Срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление пристава о замене стороны получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано №, что подтверждено штампом входящей корреспонденции, в связи с чем административный истец считал срок для обжалования постановления о замене стороны в ИП не пропущенным. Вместе с тем, в случае если суд посчитает срок для обжалования истекшим, административный истец просил считать причину, послужившую основанием для пропуска срока, уважительной и восстановить срок для обжалования постановления о замене стороны в ИП.

Фонд не согласен с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и считает его подлежащим отмене. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ведущего пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска об установлении правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска по делу №, было удовлетворено. Указанным судебным актом произведена замена должника - конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 на Фонд (административный истец).

Поскольку основания для процессуальной замены в гражданском деле № и возбужденном исполнительном производстве должника ЖСК «Держава» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на Фонд отсутствуют, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Фондом в порядке статьи 44 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ через электронный сервис ГАС «Правосудие» подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи административного иска) не рассмотрена. Таким образом, определение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу, постановление о замене стороны в ИП преждевременно и подлежит отмене.

Представитель административного истца ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что исполнительное производство на данный момент приостановлено с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу №. Судебный пристав-исполнитель поддержала доводы отзыва на иск, в котором указывала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2, предмет исполнения: обязать конкурсного управляющего ЖСК "Держава" ФИО2 принять меры по консервации объекта незавершенного строительства - здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2112 кв.м, и предотвращению несанкционированного доступа к указанному объекту, а именно в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить ограждение территории, перекрыть доступ в дверные и оконные здания в пользу взыскателя - Прокуратуры Новосибирской Области.

Конкурсным управляющим в материалы исполнительного производства представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - определил передать ППК "Фонд развития территорий" права аренды ЖСК «Держава» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе многоэтажный жилой <адрес> (по генплану )-1 этап строительства многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) и подземной автостоянкой № (по генплану), кадастровый № по адресу: <адрес> права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения. 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Новосибирска в рамках гражданского дела № удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства, определил произвести замену должника конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 на его правопреемника ППК "Фонд развития территорий".

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству, он же истец по гражданскому делу №) – Прокуратуры Кировского района г.Новосибирска – помощник прокурора Костюкова Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Держава» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как указано в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На исполнении в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска по делу № ввиду удовлетворения иска Прокурора Кировского района г.Новосибирска. Предметом исполнения являлось: обязать конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 принять меры по консервации объекта незавершенного строительства - здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2 112 кв.м, и предотвращению несанкционированного доступа к указанному объекту, а именно в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить ограждение территории, перекрыть доступ в дверные и оконные проемы здания (л.д.50-53).

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление от конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с принятым Арбитражным судом Новосибирской области определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому права на проектную документацию на объекта незавершенного строительства - здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переданы ППК «Фонд развития территорий». Данный объект незавершенного строительства выбыл из конкурсной массы ЖСК «Держава». Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, (л.д.64-65, 66-73).

В связи с поступившим заявлением от конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве №-ИП на ППК «Фонд развития территорий» (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено определение о процессуальном замене должника конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 на его правопреемника ППК «Фонд развития территорий» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Держава» об устранении нарушений федерального законодательства, понуждении к исполнению обязательств (л.д.75-77).

Копия данного определения направлена в адрес судебного пристава-исполнителя судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с должника конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 на его правопреемника ППК «Фонд развития территорий» (л.д.78).

Административный истец не согласен с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано и пристав вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ преждевременно. Судом данные доводы административного ответчика отклоняются за несостоятельностью, поскольку с момента вынесения определения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о процессуальной замене (ДД.ММ.ГГГГ) прошел срок, установленный законом, необходимый для вступления определения в законную силу, сведений о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава не имелось.

С учетом положений ст.ст.107, 332 ГПК РФ последним днем для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу.

Соответственно судебный пристав обоснованно и законно вынес постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства.

С частной жалобой ППК «Фонд развития территорий» обратилось после истечения срока обжалования определения, а именно, согласно сведениям из ГАС «Правосудие» от административного истца частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене должника (л.д.109).

Также согласно представленной копии частной жалобы административного истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил восстановить ему срок для подачи частной жалобы, который в последующем был восстановлен и частная жалоба была принята. Тот факт, что административный истец пропустил срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ считалось вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областным судом рассмотрена частная жалоба административного истца ППК «Фонд развития территорий» на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения определение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы ППК «Фонд развития территорий» (л.д.104-108).

Постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны является, по сути, производным документом от определения суда о процессуальной замене по гражданскому делу №.

На дату принятия решения по настоящему административному делу судебный акт о процессуальной замене в рамках гражданского дела № вступил в законную силу. И в силу ст.13 ГПК РФ обязателен для исполнения ППК «Фонд развития территорий».

Таким образом, на момент вынесения решения суда имеются сведения о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве являлось законным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о замене должника в исполнительном производстве №-ИП с конкурсного управляющего ЖСК «Держава» ФИО2 на его правопреемника ППК «Фонд развития территорий».

При разрешении административного спора, суд руководствуется частью 3 ст. 62 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление.

Поскольку права административного истца не были нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали закону, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил :

в удовлетворении исковых требований ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-3772/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003304-33).

По состоянию на 26.10.2023 решение не вступило в законную силу.