Дело *** (2-7007/2024)

УИД 22RS0***-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала на то, что осуществила ряд ошибочных переводов денежных средств со своего банковского счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», который привязан к личной банковской карте истца, с присвоенным УИД: 4276 4200 3228 2872, на банковский счет (номер счета 40***), открытый в банке АО «Почта Банк», который привязан к личной банковской карте: 418260****0103, открытой на имя ФИО2, в частности были осуществлены следующие переводы денежных средств в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 751 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 502 руб. 62 коп. Таким образом, истец осуществила ряд ошибочных переводов денежных средств со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя ответчика в общей сумме 80 253 руб. 70 коп. Фактически денежные средства поступили в пользование ответчика, который без оснований удерживает личные денежные средства истца. Таким образом, ответчиком было получено неосновательное обогащение, в связи с чем вышеуказанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 253 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 019 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. Истец ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения намеренно не сообщила о следующих обстоятельствах, которые имеют значение для правильного рассмотрения гражданского дела. ФИО1 в январе 2020 года зарегистрировала на свое имя криптокошелек на интернет-сайте support@us11.com+***1285, криптокошелек был привязан к ее карте. В феврале 2020 с целью совершения операций по приобретению/отчуждению и выводу криптовалюты ФИО1 осуществляла на счет ответчика переводы, заведомо располагая информацией о нем (ФИО, паспортные данные), сведениями о счете, куда она осуществляет перевод. В исковом заявлении истец указывает все идентификаторы ФИО2, в том числе и сведения о счете, куда осуществлялся перевод. Истцу были достоверно известны персональные данные ответчика (ФИО, контактный номер телефона, по которому осуществлялся перевод денежных средств). Перевод заявленных денежных средств осуществлялся истцом по своему волеизъявлению, следовательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче. Невозможность вывода истцом вложенных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество или денежные средства, предоставленные в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 осуществила операцию по переводу денежных средств со своего банковского счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк России», который привязан к личной банковской карте истца, с присвоенным УИД: 4276 4200 3228 2872, на банковский счет (номер счета 40***), открытый в банке АО «Почта Банк», который привязан к личной банковской карте: 418260****0103, открытый на имя ФИО5, в частности были осуществлены следующие переводы денежных средств в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 751 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 502 руб. 62 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства переведены ФИО2 ошибочно, получены ответчиком без правовых оснований, а потому подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то, что денежные средства переведены ФИО1 на ее счет для оплаты покупки криптовалюты.

Возражения ответчика согласуются с объяснениями истца ФИО1, данными в рамках уголовного дела.

Из представленной в материалы дела копии решения суда по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» следует, что по заявлению ФИО1 в связи со списанием с ее счета денежных средств на общую сумму в размере 168 217 руб. 25 коп. (в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в размере 63974 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17843 руб. 92 коп.) постановлением СО МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело по с.2 ст.159 УК РФ.

В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшей ФИО1 Из содержания протокола допроса следует, что ФИО1 в январе 2020 года на свое имя зарегистрировала криптокошелек на Интернет-сайте support@us11.com+***1285, криптокошелек был привязан к ее карте Сбербанка России №****2872. В феврале 2020 с целью совершения операций по приобретению/отчуждению и выводу криптовалюты ФИО1 осуществляла на счет ответчика переводы в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 751 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 502 руб. 62 коп. Подобную операцию ФИО1 проводила не впервые и денежные средства возвращались, однако в этот раз этого не произошло.

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика, материалов дела усматривается, что ФИО1, передав свои денежные средства ФИО2 взамен приобретаемой криптовалюты, преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по покупке криптовалюты, а потому правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перевод денежных средств ФИО1 ФИО2 являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, совершался неоднократно с целью получения экономической выгоду, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.

Из содержания искового заявления, а также дополнительно истребованных судом доказательств следует, что о совершенных операциях перевода денежных средств, то есть о своем нарушенном праве, ФИО1 узнала соответственно в день их осуществления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения как в связи с отсутствием на то материально-правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт 2218 ***, к ФИО2, паспорт 0104 ***, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу Секретарь судебного заедания ФИО6

Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО8