Дело № 2-2733/2023

39RS0004-01-2023-002393-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом-Сервис» о признании договора уступки прав требований недействительным

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» (далее ответчик) указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.11.2011г. Ответчик с 19 мая 2015 года является управляющей компанией жилого дома <адрес>. В адрес истца поступают счета-извещения по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру. В счетах в начале 2022г. появилась задолженность без указания расчета, периода и основания её возникновения, с пометкой «справочно». Общий размер задолженности в счете-извещении за Январь 2022 года составил <данные изъяты> руб., в том числе задолженность за коммунальные услуги <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты> руб. Ответчик пояснил, что задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. частично образовалась из Договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2014г. по которому ООО «Новые технологии плюс» уступило ответчику право требования «по оплате задолженностей по всем коммунальным платежам и платежам, связанным с эксплуатацией жилых и нежилых помещений» к истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает Договор цессии притворной сделкой, что согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ делает ее ничтожной. В рассматриваемом случае, договор уступки прав требования (цессии) фактически является договором дарения, так как ООО «Новые технологии плюс» безвозмездно передали ООО «Дом-Сервис» имущественное право требования к истцу (п. 4 Договора); ООО «Новые технологии плюс» передали ООО «Дом-Сервис», только права,не переложив на ООО «Дом-Сервис» каких-либо обязанностей, в том числеобязанностей по оплате. Указанные выше основания со всей очевидностью свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования (цессии) фактически прикрывает договор дарения. Прикрываемая сделка, а именно договор дарения также является ничтожной сделкой, так как ГК РФ устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездные договоры (договоры дарения). В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. В данном случае одна коммерческая организация подарила другой долг истца перед ООО «Новые технологии плюс» в размере <данные изъяты> руб.

Договор также является ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ООО «Новые технологии плюс» переуступили ответчику несуществующийдолг истца. У истца отсутствовала задолженность перед ООО «Новые технологии плюс».

Ответчик, отказывая истцу в предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Новые технологии плюс» прямо указал, что у него таких документов нет. Вместе с тем данные документы должны быть у ответчика, так как согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Таким образом, ООО «Новые технологии плюс» переуступили ответчику несуществующий долг истца.

В нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ к Договору не приложены документы,удостоверяющие право (требование), а также сведения, имеющие значение для

осуществления этого права (требования), в том числе: отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношениймежду истцом и ООО «Новые технологии плюс», вследствие которого моглавозникнуть задолженность истца перед ООО «Новые технологии плюс», конкретное наименование коммунальных услуг, потребленных истцом, не указан период оказания услуги, не указан объем потребленной услуги, не указан тариф. При отсутствии вышеуказанных документов и информации, истец лишен возможности представить контрдоводы и доказательства. В нарушение ст. 385 ГК РФ ни цедент, ни цессионарий (Ответчик) не исполнили обязанность по уведомлению истца о переуступке долга. Кроем того, договор заключен 24.02.2014 года и в нем указано, что задолженность передается ответчику, в связи с передачей ему в управление многоквартирного <адрес> и это прямо противоречит материалам, имеющимся в деле. Согласно материалам дела собрание собственников дома было проведено 18.04.2014 года, и ответчик принял дом к управлению ответчиком с 01.05.2014 года. Заявленная цель сделки не соответствует виду деятельности ответчика,который не является коллекторской организацией и в его кодах ОКВЭД отсутствуют, такиевиды деятельности как выкуп и взыскание задолженности третьих лиц. В договоре цессии не указано, за какой период, за какой объем потребленныхуслуг и по каким тарифам начислены <данные изъяты> руб., в том числе не понятно <данные изъяты> руб.это только начисления за потребленные услуги или в том числе пеня (неустойка). Отсутствие детализации информации о периоде потребления услуг, непозволяет истцу проверить обоснованность начислений, не позволяет проверить оплату, атакже не позволяет проверить, не пропущен ли срок взыскания переданной задолженности. Согласно ст. 385 ГК РФ цедент или цессионарий обязаны уведомитьдолжника о переуступке долга и в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ. Должниквправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательствперехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходеправа получено от первоначального кредитора. Истец не получал уведомление об уступкедолга и ответчиком не представлены доказательства как факта самого существованиятакого уведомления, так и факта его направления (вручения) истцу. Даже если предположить, что у истца существовал какой-либо долг перед Цедентом, то до момента Уведомления истца у него не наступила обязанность оплатить этот долг ответчику. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом, ООО «Новые технологии плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было переименовано в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ликвидировано 08.08.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, со слов представителей извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивает, что ООО «Новые технологии» был передан несуществующий долг.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласен, представил отзыв на иск, полагает в иске необходимо отказать, поскольку все описанные в исковом заявлении обстоятельства о наличии долга или его отсутствии уже исследовались Ленинградский районным судом г. Калининграда, срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023г. установлено, что между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Новые технологии плюс» 24 февраля 2014 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому в связи с передачей в ООО «Дом-Сервис» в управление многоквартирного дома <адрес>, ООО «Новые технологии плюс» передало ООО «Дом-Сервис» права требования к лицам - собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, по оплате задолженностей по всем коммунальным платежам и платежам, связанным с эксплуатацией жилых и нежилых помещений. Согласно приложению № 20 к данному договору, размер задолженности собственника квартиры № в данном доме ФИО1 по состоянию на 01 марта 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как указано в апелляционном определении Калининградского областного суда от 24 октября 2023г., разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у истца, задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, указание ответчиком в квитанциях о наличии задолженности «справочно» прав истца не нарушает, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным начисления и отражения в счетах-квитанциях, направляемых истцу, данной задолженности и начисленной на нее пени, а равно об обязании ответчика исключить данную задолженность по услугам и пени из счетов истца. При этом, как отразил в апелляционном определении суд, ответчик со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности к истцу не обращался.

В судебном заседании при рассмотрении данного спора представитель ответчика подтвердил, что задолженность у ФИО1 перед управляющей компанией образовалась в период с 2014г. по 2016г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, целью данного иска является признание задолженности в размере <данные изъяты> руб., отсутствующей.

Вместе с тем, заявляя требования о признании договора переуступки прав требований истец избрал неверный способ защиты своего права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства нарушения прав или законных интересов истца передачей прав требований по оплате задолженностей по коммунальным платежам и платежам, связанным с эксплуатацией жилых и нежилых помещений, от одной управляющей компании к другой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не восстанавливает его права и не защищает его интересы, а суд защищает нарушенное (или оспариваемое) право (статьи 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по спору между ФИО1 и ООО «Дом-Сервис», установлено наличие оспариваемой истцом задолженности по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, а его довод о том, что он не был об этом уведомлен, судом отклонен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дом-Сервис» о признании договора уступки прав требований от 24.02.2014г, в части уступки задолженности ФИО1 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья подпись