Дело № 2-88/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено признать незначительной 1/8 долю ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, серый, регистрационный знак № №, право собственности ФИО2 на долю прекращено, с ФИО1 взыскана денежная компенсация указанной доли в размере <данные изъяты>

Автомобиль передан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в отдел технического надзора и регистрации транспортных средств УМВД России по <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства, однако к осмотру автомобиль не допущен из-за внешних несоответствии данной модели.

После устранений внешних несоответствий модели автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в отдел технического надзора и регистрации транспортных средств УМВД России по <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства. В предоставлении государственной услуги ей отказано, поскольку в автомобиле установлен не предусмотренный для него двигатель модели <данные изъяты>. № взамен штатного двигателя <данные изъяты> №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АНО «<данные изъяты>» установлено несоответствие регистрационные данных на конструкции ТС сведениям, указанным в документах идентифицирующих ТС, а именно модель двигателя. К дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден, подлежит списанию и утилизации. Однако предыдущий собственник спорного транспортного средства Р.С.В. с заявлением в Госавтоинспекцию о несении изменений в конструкцию транспортного средства, а именно о замене штатного двигателя <данные изъяты> № на двигатель модели <данные изъяты>. №, не обращался, решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года за ФИО2 прекращено права собственности, а за ней признано право собственности на автомобиль с установленным штатным двигателем <данные изъяты> №, до сентября 2021 года спорный автомобиль находился в распоряжении ФИО2 в <адрес>, что отражено в решении Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18.05.2021.

Поскольку спорный автомобиль находился в единоличном пользовании ответчика, автомобиль должен был быть передан последним в соответствии с его характеристиками, указанными в ПТС <адрес>, свидетельстве о праве на наследство серии 7 АА №, соглашении о разделе наследственного имущества серии <адрес>1. Однако автомобиль передан несоответствующий конструкции транспортного средства, сведениям, указанным в ПТС и решении Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18.05.2021, ответчик незаконно удерживает конструктивный элемент транспортного средства - двигатель <данные изъяты> №, без которого эксплуатация транспортного средства невозможна.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 301, 303 ГК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 штатный двигатель <данные изъяты> №, предназначенный для автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что Р.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, раздел наследства произведен решением Красночикойского районного суда от 06.08.2019, фактически автомобиль она получила во владение только ДД.ММ.ГГГГ, когда его перегнал в <адрес> сын Р.Р.С. У автомобиля отсутствовали сидения, глушитель, ей пришлось его восстанавливать, чтобы поставить на учет. После устранения этих недостатков выяснилось, что в автомобиле установлен нештатный двигатель, из-за чего постановка на учет возможна только после внесения изменений в регистрационные данные автомобиля. Полагает, что обязанность вернуть ей этот двигатель лежит на ответчике, как фактическом владельце автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что истребуемое имущество существует в натуре, находится у ответчика, не доказано, что двигатель заменен ответчиком, а не третьими лицами, в том числе наследодателем. Указывает, что автомобиль передан согласно акту передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационные номера и техническое состояние автомобиля проверены, претензий от принимающей стороны к передающей стороне не было, т.е. техническое состояние автомобиля при его передаче соответствовало документам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Пленум Верховного суда РФ N 10, Пленум Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 06.08.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлен факт признания отцовства Р.С.В. в отношении ФИО2 В запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 Н:С. внесены сведения об отце Р.С.В. Установлен факт нахождения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иждивении своего отца Р.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования после смерти Р.С.В. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) – <данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет - белый, серый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей: за ФИО2-1/8 доли; за ФИО1- 5/8 доли; за Р.А.С. -1/ 8 доли; за Р.Р.С. -1/8 доли.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18.05.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества <адрес>3 от 25.06.2020г., заключенным между ФИО1, Р.А.С. и Р.Р.С. в собственность ФИО1 перешло 2/8 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) – <данные изъяты>, идентификационный № - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - №, шасси №№ цвет – белый, серый, регистрационный знак № Таким образом, ФИО1 принадлежит 7/8 доли спорного автомобиля, ФИО2 1/8 доли. Решением исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признана незначительной 1/8 долю ФИО2 в праве общей собственности автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, серый, регистрационный знак №, право собственности ФИО2 на долю прекращено, с ФИО1 взыскана денежная компенсация указанной доли в размере <данные изъяты>

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, серый, регистрационный знак №

Согласно копии паспорта транспортного средства № <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет двигатель <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом технического надзора и регистрации транспортных средств УМВД России по <адрес> отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, серый, регистрационный знак № по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных документов, подлежащих изменению на основании предоставленных документов. А именно в связи с несоответствием регистрационных данных на конструкцию транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, модель <данные изъяты>.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отдела технического надзора и регистрации транспортных средств УМВД России по <адрес> признано законным и обоснованным.

Из ответов ООО «Трансдекра», ООО «Академ Тест» следует, что замена двигателя <данные изъяты> № на двигатель <данные изъяты>. № является изменением в конструкцию транспортного средства, так как он не предусмотрен конструкцией конкретного транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно экспертному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на январь 2023 года составляет <данные изъяты> рублей.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду материалов не следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем и именно он произвел замену истребуемого у него двигателя.

Из материалов проверки № № установлено, что ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Л.О.Г. и ФИО2 по факту хищения и удержания автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документов на транспортное средство и ключей. В ходе проверки проведен осмотр места происшествия, которым установлено, что автомобиль находится в гараже МУП РЖКХ по адресу <адрес>, заперт, видимых повреждений и следов эксплуатации не имеет. В объяснениях органу дознания Л.О.Г. и ФИО2 отрицали факт владения и пользования указанным автомобилем.

Согласно акту передачи документов, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, Л.О.Г. передала Р.Р.С. в числе иных документов ПТС <данные изъяты> № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Л.О.Г. передала Р.Р.С. технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) – <данные изъяты>, идентификационный № - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - <данные изъяты> шасси №№ цвет – белый, серый, регистрационный знак №. Идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние автомобиля проверено, после визуального осмотра стороны взаимных претензий не имеют.

Доводы истца ФИО1 о том, что фактически идентификационные номера не сверялись, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом ФИО1 достоверных доказательств наличия двигателя № в натуре и нахождения его у ответчика ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения штатного двигателя <данные изъяты> №, предназначенного для автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Судья: Ю.А.Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 16 марта 2023 года