31RS0022-01-2022-001476-34 2-1168/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Ерёминой Ю.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки и пристройки источниками повышенной опасности, возложении обязанности перенести постройку и пристройку, возложении обязанности соблюдать противопожарные расстояния,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать постройку, которую ответчик использует в качестве гаража, расположенную в , расположенную около дома по адресу , источником повышенной опасности, признать пристройку, которую ответчик использует в качестве склада пожароопасного материала, расположенную в , расположенную около дома по адресу , источником повышенной опасности, возложить обязанность на ФИО2 перенести указанные постройку и пристройку, все пожароопасные материалы от дома по адресу на расстояние не менее шести метров, возложить обязанность на ФИО2 соблюдать противопожарные расстояния при эксплуатации земельного участка с учетом безопасности истца.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что ответчик хранит в указанных помещениях горючие и пожароопасные материалы, противопожарные расстояния до помещений не соблюдены, что создает угрозу безопасности для истца и членов его семьи.
В судебном заседании ФИО1 поддержал иск.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он проживает в доме по уже более 30 лет, и спора с прежними собственниками домовладения по не возникало, размещение объектов относительно границ земельных участков было согласовано с соседями. ФИО1, приобретая домовладение по , не мог не видеть расположение гаража и навеса ответчика относительно смежной границы указанных земельных участков и приобретенного ФИО1 жилого дома. Никаких горючих и пожароопасных материалов ответчик не хранит ни в гараже, ни под навесом.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.
При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.
Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истцы, заявляющие требования о сносе постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, и что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.
Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств создания ему такой угрозы причинения вреда, которая может быть устранена не иначе как путем переноса гаража и навеса ответчика.
Материалами дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2018, подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 58 кв.м. и земельный участок площадью 1242 кв.м. по адресу: , №. Право собственности зарегистрировано 02.08.2018 на основании договора купли-продажи от 27.07.2018.
ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: , №, расположенных на нем жилого дома и нежилого здания (гаража).
Право собственности на указанный гараж площадью 22,6кв.м. с кадастровым номером №, год постройки - 2002 (далее – гараж) зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022. К тыльной части гаража пристроен навес.
Гараж и навес располагаются вдоль смежной границы земельных участков по , принадлежащих сторонам, на земельном участке ответчика.
Ранее истец обращался в суд с требованием к ответчику о сносе указанного гаража.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.12.2020 в удовлетворении требования ФИО1 о сносе указанного гаража отказано.
Согласно указанному решению в ходе выездного заседания установлено, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, во дворе его дома, с правой стороны, расположен капитальный гараж из белого силикатного кирпича. Правым углом с лицевой стороны гараж расположен в 0,70 м. от границы участка ФИО1 Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что указанный гараж является самовольной постройкой, поскольку в техническом паспорте домовладения № , данный гараж не отмечен.
Судом установлено, что на момент приобретения жилого дома ФИО1 гараж на территории домовладения ФИО3 был построен, что истцом по первоначальному иску не оспаривается. ФИО3 представлена расписка бывшего собственника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая разрешила ФИО2 строительство кирпичного гаража на границе земельных участков.
Учитывая полученное разрешение на строительство гаража, сложившийся порядок пользования, требования о сносе гаража признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно объяснениям ответчика район застройки, где расположены земельные участки сторон, является старым. В указанном районе большинство строений расположено в непосредственной близости к смежным границам земельных участков.
Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» от 07.06.2022 № минимальное расстояние от жилого дома по адресу: до гаража составляет 2,25 метра минимальное расстояние от жилого дома по адресу: до пристройки составляет 1,75 м. Расположение гаража и навеса (0,5м и 0,4 м), не соответствует требованиям (1 м), действующего нормативного документа «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород»Белгородской области (с изменениями на 9 декабря 2020 года)», следовательно, нарушает противопожарные нормы. Экспертом отмечено, что расположение жилого относительно границ земельного участка (1,55м, 1,35м) также не соответствует требованиям (3 м), действующего нормативного документа «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород»Белгородской области (с изменениями на 9 декабря 2020 года)», следовательно, нарушает противопожарные нормы. Все нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил связаны с исторически сложившейся плотной застройкой в данной части г. Белгорода. Устранение нарушения противопожарных норм возможно по следующим вариантам: переместить гараж с подвалом, навес расположенные на участке ответчика () и жилой , расположенный на участке истца, на расстояния от границы между земельными участками в соответствии с требованиями градостроительного регламента; 2 - возвести на границе между участками противопожарную стену; 3 - оставить все в существующем виде поскольку нарушения связаны с исторически сложившейся плотной застройкой старой части г. Белгорода. Не соблюдение действующего градостроительного регламента в отношении расположения гаража и пристройки (навеса), является нарушением противопожарных норм, следовательно, возможное возникновение пожара в гараже пристройке (навес) расположенных по адресу: , создает угрозу жилому дому по адресу: , аналогичным образом в случае возникновения пожара в жилом , расположенном с нарушением действующего градостроительного регламента, создается угроза для гаража и пристройки (навеса) домовладения №.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции России владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10);
некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2).
Согласно положениям Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород»Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 года №440 Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения установлены в отношении объектов капитального строительства – зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек с учетом также их расположения в территориальных зонах.
Как следует из материалов гражданского дела, спорный гараж является недвижимым объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На возведение указанного гаража ответчик получал согласие от прежнего собственника домовладения истца, а следовательно при возведении он не нарушал прав и законных интересов третьих лиц. Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сам факт незначительного несоответствия расположения гаража требованиям действующего нормативного документа на расстоянии 0,5 м. вместо необходимого 1 м. от границы земельного участка не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о его переносе с учетом законности его возведения, сложившегося порядка пользования и расположения земельных участков в сложившейся плотной застройке в указанной части г.Белгорода, возможности обеспечения противопожарной безопасности иными способами. Кроме того, расположение жилого дома истца на земельном участке допущено также с нарушением требований действующего нормативного документа на расстоянии от 1,55м. до 1,35м. вместо необходимых 3м. до границы земельных участков.
При таких обстоятельствах перемещение гаража ответчика повлечет ущерб его назначению явно несоизмеримый со степенью нарушения прав истца его расположением и не приведет к обеспечению безопасности жилого дома истца, который также расположен с нарушением установленных требований.
Пристройка к гаражу (навес) ответчика не является недвижимым объектом, возведена в пределах принадлежащего ему земельного участка, при этом право и законное владение истица его земельным участком не нарушено ни существованием гаража, ни существованием спорного навеса.
Поскольку навес является некапитальным строением, на него не распространяются установленные требования градостроительных норм о минимальных отступах, и его существование не нарушает требований противопожарной безопасности.
Доказательства того, что ответчиком хранятся в гараже и под навесом горючие либо легковоспламеняющиеся материалы, создающие угрозу безопасности истцу и его имуществу, истцом не представлено. Визуально установить характеристики хранящихся в гараже и под навесом вещей невозможно.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности перенести гараж и пристройку (навес) и соблюдать противопожарные расстояния при эксплуатации земельного участка с учетом безопасности истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств такого нарушения его прав наличием спорного гаража и пристройки в виде навеса к нему как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которое свидетельствовало бы о необходимости их переноса.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно разъяснению в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Признание жилого дома и навеса источником повышенной опасности не приведет к восстановлению или устранению угрозы нарушения права истца, не влечет никаких правовых последствий при отсутствии факта причинения вреда вследствие его владения и использования, в связи с чем требования истца о признании принадлежащих ответчику гаража и навеса источниками повышенной опасности не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о признании постройки и пристройки источниками повышенной опасности, возложении обязанности перенести постройку и пристройку, возложении обязанности соблюдать противопожарные расстояния отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение06.08.2022