Решение по делу № 2-233/2023 от 25.01.2023 | Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-233/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ФИО2 вне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб и убытки в размере 279 378 руб. 02 коп., из них: 4 000 руб. - оплата по договору ООО «Центр экспертизы и права»; 224975,81 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 221,41 руб. - стоимость почтового отправления; 32 руб. - пакет для почтового отправления; 148,80 руб. - стоимость за возврат почтового отправления; 50 000 руб. - компенсация за моральный ущерб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на №м этаже по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца регулярно происходят заливы из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, в мансарде дома. Протечки происходят регулярно, что подтверждается актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ЖКС № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Стекавшей водой залита одна комната квартиры.

В одном из актов указано, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился дефект внутриквартирной разводки в квартире <данные изъяты>, в остальных актах указано, что установить причину протечки не представляется возможным. Но в ответе на очередное обращение, ответчик указывает, что для предотвращения протечек в квартире <данные изъяты> специалистами управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» выполнены работы по сброске снега и наледи с крыши МКД с привлечением автовышки.

Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом обеспечивает эксплуатацию МКД по ремонту кровельного покрытия. В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖКС № 3 в ходе обследования выявлен дефект кровли дома по адресу: <адрес>.

В результате залива были повреждены на потолке окраска (произошло вздутие и подтеки); обои на стенах отслоились и вздулись, ламинат на полу вздулся, люстры на потолке пришлось демонтировать, так как залита и проводка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Центр экспертизы и права». Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта составит 224 975 рублей 81 копейка.

Восстановление поврежденного имущества не проведено до настоящего времени, так как истец является пенсионеркой и иных доходов, кроме пенсии нет. Заливы происходят регулярно и после проведения ремонтно-восстановительных работ возможна повторная протечка.

В ходе рассмотрения настоящего дела произошли повторные заливы жилого помещения истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что площадь намокания увеличилась до трех пятен. Также верхний слой потолка в месте намокания обвалился, во время протечки вода скапливается в месте разводки электропроводки, и цоколях люстры, что представляет собой угрозу жизни.

Причиной залива жилого помещения истца является - внутриквартирные выпуски, выполненные собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец указывает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием сильного страха за свою жизнь, что привело к нарушению сна, а также невозможностью свободно реализовывать в полном объеме свое право на перемещение (невозможно покинуть квартиру в момент, когда вода течет с потолка, постоянно приходится следить и прилагать массу усилий для предотвращения скапливания воды, чтобы она не нанесла ущерб квартире, расположенной под квартирой истца, смена ведер ночью, в момент выпадения осадков вынуждена оперативно возвращаться в квартиру, невозможность длительных поездок в течение более года) и использования электроприборов в момент протечек.

Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о времени и месте слушания дела были направлены ответчику по месту жительства, судебные извещения по месту регистрации она не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Третьим лицам ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в мансарде по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши (пп. в п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, ссылается на то обстоятельства, что протечки произошли из-за внутриквартирных выпусков, выполненных собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Факт залива квартиры истицы подтверждается актами, составленными комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»,

- от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве причины протечки от ДД.ММ.ГГГГ указан дефект внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире (мансарда) №;

- от ДД.ММ.ГГГГ - причина протечки от ДД.ММ.ГГГГ не установлена из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру (мансарда) №;

- от ДД.ММ.ГГГГ - протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры (мансарда) №;

- от ДД.ММ.ГГГГ - протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры (мансарда) №;

- от ДД.ММ.ГГГГ - протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры (мансарда) №;

- от ДД.ММ.ГГГГ - причина протечки из вышерасположенной мансарды <адрес> во время осадков.

В результате вышеуказанных протечек произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу и третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для выявления причин протечек, произошедших в <адрес> по Смольному проспекту в Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика пояснил, что доступ в <адрес> не предоставлен до настоящего времени.

Из сводки заявок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавались заявки о протечках с кровли.

Как следует из объяснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств, протечки имели систематический характер и зависели от погодных условий - наличия осадков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - техник домоуправления ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что протечки с вышерасположенной <адрес> были в ДД.ММ.ГГГГ, она выходила по адресу и составляла акты, где познакомилась с истцом. Были предположения о том, что это протечки с кровли, поскольку не было доступа в <адрес>, были сделаны запросы, но связаться с собственником <адрес> не удалось. В <адрес> она (свидетель) была ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в <адрес> для составления акта о залитии и услышала движение сверху, предположив, что появились собственники квартиры. Дверь в <адрес> открыли сотрудники ЖКС № 3, которые пошли смотреть кровлю на предмет протечек. Квартира была пустой, собственника там не было. Они обнаружили приоткрытое окно в квартире, спустившись в <адрес>, обнаружили причину намоканий. В квартире собственник сделал воздуховоды в кровлю, через них в квартиру проникают осадки. Один из воздуховодов находится над квартирой истца, воздуховоды открыты и недоделаны. У кровли механических повреждений не было, вода в <адрес> попадала лишь из одного места, где и было видно намокание. Из воздуховода, выведенного в кровлю, вода попадала на пол в квартиру, а оттуда в квартиру истца, протечка происходит не из-за самой кровли, а из-за воздуховодов, выведенных в кровлю, которые на балансе ЖКС не значатся. Силами ЖКС перекрыли попадание в <адрес> осадков, закрыли воздуховод, после чего течи не происходят. Самостоятельно убрать несанкционированно установленные воздуховоды нельзя, поскольку требуется согласие собственника на это. Кровля находится в технически исправном состоянии, на ней течи нет. Также свидетель подтвердила свое участие в составлении актов, в том числе, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечек является неисправность кровли дома, в материалы дела не представлено.

Ответ администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефекта кровли <адрес> сами по себе такими доказательствами не являются, учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что над квартирой истца расположена мансарда (<адрес>), при этом в указанных документах отсутствует указание на возникающие в связи с этим протечки в квартиру истца и причинно-следственную связь между дефектом кровли и проникновением воды в квартиру истца.

В то же время из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что протечка в квартиру истца произошла по причине внутриквартирных вентиляционных выпусков в кровле, выполненных собственником <адрес>, которому выдано предписание о допуске в квартиру и устранении причины намокания в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает тот факт, что протечки в ее квартиру прекратились, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что после закрытия силами ЖКС воздуховодов, установленных собственником <адрес>, протечки прекратились.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, механических повреждений не выявлено, течи с кровли не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшие в квартиру истца протечки произошли по причине обустройства собственником <адрес>, расположенной в мансарде дома, внутриквартирных вентиляционных выпусков в кровле, через которую атмосферные осадки попадают в <адрес>, а через нее в квартиру истца, что подтверждается актами осмотра и показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. При этом ответчик ФИО2 доступ в квартиру не предоставила, на наличие иной причины протечек не ссылалась, истец, в свою очередь, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины протечки не заявляла.

При таких обстоятельствах, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО2, поскольку она допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей жилым помещением в нарушении требований Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя РФ № 292/пр от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к попаданию осадков в квартиру через внутриквартирные вентиляционные выпуски в кровле и дальнейшей протечке в нижерасположенное помещение и его повреждение в результате залития.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ФИО2 была произведена самовольная перепланировка, обеспечивающая прямой доступ осадков в квартиру, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» со своей стороны в целях непопадания осадков закрыл воздуховоды, а также в пределах своей компетенции предъявил иск к ФИО2 об обеспечении доступа в квартиру. При этом не представлены доказательства того, что попадание воды в квартиру истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из отчета ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 975,81 руб.

Суд доверяет отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требования Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому данный отчет может быть положен в основу судебного решения.

Размер ущерба, определенный отчетом, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 224 975,81 руб.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и права» в вышеуказанном размере.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221,41 руб., понесенные истцом на отправку ФИО2 копии искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов в части покупки пакета суд не усматривает, поскольку доказательства несения данных расходов отсутствуют. Также не имеется оснований для оплаты стоимости за возврат почтового отправления, поскольку нельзя признать их обоснованными и необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5450 рублей (224 975,81 – 200000) х 1% + 5200.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 вны в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224 975 рублей 81 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 41 копейки, а всего 229 197 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 вны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева