<...> Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> н/с иждивенцев не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № следовал в г. Омске по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, управляемым Потерпевший №1, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, нарушение п. 8.4 ПДД РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал. Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ, т.к. в момент ДТП руководствовался п.9.7 ПДД РФ. За пределы своей полосы движения не выезжал. Ему нужно было перестроиться в правую полосу, включил указатель поворота, начал движение. На листе дела 25 видно, что он находится на своей полосе и её не покидал. Полагал, что в действиях Потерпевший №1 есть нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В своём объяснении указал, что диспозиция ст.12.24 КоАП РФ материальна и необходимы три условия: первое условие это само нарушение, второе условие - это последствия и третье условие - это причинно-следственная связь. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Последствия наступили из-за того, что в действиях водителя Потерпевший №1 усматривается нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Считает, что Потерпевший №1 двигаясь по правой полосе, начал совершать опережение его транспортного средства и выехал на его полосу. После ДТП приехал аварийный комиссар и оформил ДТП. После ДТП скорую помощь никто не вызывал, поскольку никто из водителей на здоровье не жаловался. Вечером ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что обратился в травмпункт.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «Лада Гранта», двигался по <адрес> путь в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60-70км/ч. Никаких маневров не совершал. Увидел, что автомобиль «Ниссан» начинает опережать его автомобиль и смещаться в его полосу, после чего произошло столкновение. Были или нет, включены указатели поворота у автомобиля «Ниссан Кашкай», не помнит. В момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому <данные изъяты> об обод рулевого колеса. В результате ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью, получил повреждение <данные изъяты> В автомобиле подушки безопасности имеются, но они в результате ДТП не сработали. После ДТП водитель ФИО1 вину признавал, вызвали аварийного комиссара, он оформил ДТП, ФИО1 оплатил его услуги. После ДТП находился в стрессовом состоянии, через некоторое время почувствовал <данные изъяты>, обратился в травмпункт. Вечером позвонил ФИО1 и сказал, что получил повреждение <данные изъяты> После ДТП, когда проходило административное расследование, ФИО1 с ним не связывался, состоянием здоровья не интересовался. Есть или нет материально-правовые претензии к ФИО1 пояснить пока не готов. В результате ДТП потерял только месяц работы, т.к. является самозанятым. ТС восстановил. На лишении ФИО1 права управления ТС не настаивает. После ДТП проходил лечение в ГБ № и в другие медицинские учреждения не обращался. С заключением СМЭ согласен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проводила административное расследование с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта» под управлением Потерпевший №1. Изначально ДТП оформлялось, как ДТП с механическими повреждениями, не было пострадавших, поэтому на место был вызван аварийный комиссар. Было составлено извещение о ДТП, в нем водитель ФИО1 написал, что вину признает. Если бы имелись разногласия между участниками ДТП, то они бы тогда дождались бы приезда экипажа Госавтоинспекции, которые провели бы разбор ДТП. В отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление за не пристегнутый ремень безопасности. Когда она составляла протокол и выносила постановление в отношении Потерпевший №1, то спросила у него, будет ли он проходить МСКТ. Он ей пояснил, что отказывается, и это было зафиксировано в объяснении. Полагает, что позиция ФИО1 относительно ДТП изменилась в связи с тем, что был причинен вред здоровью. В своих объяснениях ФИО1 вину признавал и писал, что совершал перестроение. Извещала ФИО1 на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. Никаких ходатайств об отложении составления протокола ФИО1 ей не заявлял, сказал, что хорошо, подойдет. Протокол об АП в адрес ФИО1 был направлен почтой. В извещении указан адрес ДТП. В день ДТП аварийные комиссары передали информацию о ДТП в дежурную часть, а также через несколько часов поступила справка, что имеется ДТП с пострадавшими. По указанному адресу выезжали сотрудники Госавтоинспекции для составления протокола осмотра места ДТП. Ходатайство ФИО1 о проведении СМЭ с КТ и об истребовании документов было ею разрешено, она вызвала Потерпевший №1 для дачи дополнительного объяснения, в ходе которого от прохождения КТ он отказался, что является его правом. Экспертиза была назначена, все необходимые документы были истребованы. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено. Если бы она (ФИО10 отказала в удовлетворении ходатайства, то тогда бы направила определение об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ФИО1 В телефонограмме об извещении Потерпевший №2 допущена техническая ошибка в части указания времени составления протокола. Копия протокола в адрес Потерпевший №2 была направлена.
Поскольку ФИО1 полагал, что механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 не установлен, в предыдущем судебном заседании был опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО3, которая пояснила, что у каждого человека болевой порог индивидуален. Человек может ощущать боль, а может и игнорировать. На экспертизу ей были представлены снимки на имя Потерпевший №1. Сомнений в принадлежности снимков у нее не было, поскольку, когда человек обращается в медицинское учреждение, то там он вначале проходит идентификацию личности и подписывает информированное добровольное согласие, которое составляется на основе паспорта лица. На представленных ей снимках написана фамилия, имя, отчество лица, также указана дата проведения, время проведения и медицинское учреждение. При <данные изъяты> человек может дышать. <данные изъяты> может быть получен и при пристёгнутом ремне безопасности, но тогда в момент ДТП он должен быть приспущен. Допускает, что Потерпевший №1 в момент ДТП мог быть не пристегнут ремнем безопасности. Такое повреждение в виде <данные изъяты> образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Чаще всего таким предметом может быть обод рулевого колеса. В данном случае ограниченный контакт и площадь соприкосновения только с телом груди.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснений должностного лица, предупрежденных судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин ФИО1, управлял а/м Ниссан, г/н №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу а/м Лада, г/н №, вод. Потерпевший №1, который двигался попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ним. В результате ДТП телесные повреждения получил Потерпевший №1, ему согласно заключению эксперта БСМЭ причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 час. за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), фототаблица (л.д. 25-27), на которых отражен участок проезжей части <адрес> путь в районе <адрес> путь в г. Омске, дорожное покрытие для двух направлений шириной 20 м., на проезжей части нанесены линии дорожной разметки для разделения встречных потоков;
- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 14:10 он управлял технически исправным а/м Лада Гранта, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> впереди попутно двигался а/м Ниссан Кашкай, г/н №, который при перестроении вправо не убедился в безопасности и допустил столкновение с его а/м. ДТП оформили «Европротоколом», он при ДТП получил травму, но не придал этому значения, после оформления ДТП стал плохо себя чувствовать и обратился в Сов. т/п ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, где сделали -снимки и обнаружили перелом (л.д. 9);
- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ремнем безопасности пристегнут не был, осуществлял перевозку пассажира-женщины, ее данные пояснить не может, так как компания их не предоставляет, отзыв она не оставляла. После ДТП женщина самостоятельно ушла, ей возместили денежные средства за поездку. В Сов. т/п он обратился ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16:00, о чем уведомил телефонным звонком водителя (л.д. 16);
- извещение о ДТП, в котором ФИО1 г/н №, указал, что напротив адреса <адрес>, при перестроении со второй полосы в правую допустил ДТП с автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигающегося в правой полосе прямо. Вину в ДТП признает полностью. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 час. управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигался по <адрес> прямо в правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив адреса Красный Путь, <адрес> почувствовал удар. ДТП допустил автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, при перестроении со второй полосы в правую не убедился в безопасности маневра. Виновник ФИО1 вину в ДТП признал. У автомобиля Лада Гранта имеются следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь с молдингом, переднее левое колесо, левый порог, левое боковое зеркало. У автомобиля Ниссан Кашкай имеются следующие механические повреждения: задняя правая дверь с молдингом, правое заднее крыло с молдингом, задний бампер (смещение), накладка арки колеса, заднее правое колесо, брызговик, правое зеркало (л.д. 21-21-об.);
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 13:55 он управлял личным, технически исправным а/м Ниссан, г/н №, без груза, без пассажиров, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе со скоростью около 60 км/ч, ему необходимо было перестроиться в правый ряд, он принял вправо, не выезжая со своей полосы и почувствовал касание по а/м постороннего предмета по правой стороне, что произошло, не понял, но остановил а/м, вышел из а/м, увидел, что сзади его а/м с дистанцией около 20 м в правой полосе стоит а/м темного цвета, из него вышел молодой человек, который подошел к нему, он (ФИО9) извинился и сказал, что нужно вызвать работников ДПС, так как он решил, что произошло столкновение с этим а/м. Молодой человек предложил рассчитаться на месте и разъехаться, он отказался. Около 15 минут он звонил по номеру 79-05-34, но он был постоянно занят. Подъехал эвакуатор и предложил вызвать аварийного комиссара, они согласились. На место прибыл аварийный комиссар, который оформил ДТП «Европротоколом». Оформение документов и фотографий аварийным комиссаром производилось через приложение «Госуслугиавто». Потом проехали к аграрному университету и заполнили извещение. Жалоб на состояние здоровья водитель Потерпевший №1 не высказывал, но требовал с него деньги за невыезд на работу в связи с ремонтом а/м, он (ФИО9) отказался. Также дополнил, что когда он подошел к автомобилю водителя Потерпевший №1 то увидел, что с заднего сиденья автомобиля вышла женщина в возрасте около 40 лет и спросила: «Что, дальше не поедем?». Потерпевший №1 ответил, что не поедем. Женщина ушла вдоль дороги. Потерпевший №1 сказал, что он работает в такси. Минут через пять Потерпевший №1 стал возмущаться, что женщина позвонила в фирму, в которой он работает и нажаловалась, что он нарушал правила движения, превысил скорость и совершил дорожно-транспортное происшествие. Считает, что при проведении расследования необходимо установить эту женщину, а также истребовать отзыв этой женщины из организации. Также отзыв женщины имеется на телефоне водителя Потерпевший №1. Считает, что повреждения Потерпевший №1 не соответствуют действительности. Для проверки необходимо провести компьютерную томографию и запросить медицинские документы из лечебного учреждения, в котором Потерпевший №1 находится под постоянным наблюдением. У него с автомобилем Потерпевший №1 не было прямого столкновения, телесные повреждения он получил, потому что не был пристегнут ремнем (л.д. 10-11);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения в амбулаторию ГБ №, ДД.ММ.ГГГГ в неуказанное время у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение в виде <данные изъяты> на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (<данные изъяты> – длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести. Диагноз «<данные изъяты> не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения нарушения анатомической целости и физиологической функции, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Личного освидетельствования Потерпевший №1 в ОСМЭЖЛ БУЗОО БСМЭ не проводилось. Образование комплекса повреждений в виде <данные изъяты> возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д. 34-35) и другими материалами дела.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы ФИО4 о том, что место столкновения и обстоятельства ДТП не установлены, обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 не выяснены, причинно-следственной связи между его действиями и причинением телесных повреждений Потерпевший №1 нет, являются несостоятельными.
В данной части суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в день ДТП, на протяжении административного расследования и в судебном заседании давал одни и те же, согласующиеся между собой показания по обстоятельствам ДТП. ФИО1 свою позицию изменил, первоначально указывал, что осуществлял маневр перестроения, не убедился в его безопасности, в последующем, настаивал, что никаких маневров не совершал. Однако данную позицию по делу ФИО1, по мнению суда, очевидно занял исключительно в связи с тем, что у водителя Потерпевший №1 выявились телесные повреждения и установлен вред здоровью.
Доводы о том, что место ДТП не установлено, являются надуманными. В протоколе указано место ДТП – <адрес>, что также указал и ФИО1 в извещении о ДТП.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В данной связи доводы ФИО1 о нарушении Потерпевший №1 п. 2.1.2 ПДД РФ при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.
На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен должностным лицом посредством телефонограммы (л.д. 38-39), что нормами КоАП РФ не запрещается. Ссылка ФИО1 его на занятость в судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку в установленном КоАП РФ порядке с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении к должностному лицу ФИО1 не обращался, что следует из материалов дела и подтвердила в судебном заседании инспектор ФИО2 Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не находит.
Обстоятельство того, что в извещении, направленного в адрес Потерпевший №2 (собственник ТС Лада Гранта), указано дата и время составления протокола как ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. (л.д. 37), о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует, недопустимость протокола об административного правонарушения не влечет. Как пояснила инспектор, ею допущена техническая ошибка в извещении в адрес Потерпевший №2, протокол составлен в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 не явился на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ ни в 10.00 часов, ни в 11.00 часов, на составлении протокола присутствовал Потерпевший №1, в адрес Потерпевший №2 копию протокола об административном правонарушении была направлена (л.д. 46). Как пояснил в суде потерпевший Потерпевший №1, права Потерпевший №2 никак не нарушены, поскольку он присутствовал при составлении протокола, о его составлении Потерпевший №2 известно.
Доводы ФИО1 о том, что инспектором не разрешено его ходатайство (л.д. 12), являются несостоятельными. Как следует из пояснений должностного лица ФИО2, указанное ходатайство ею было удовлетворено, экспертиза назначена, все необходимые медицинские документы истребованы, от прохождения КТ Потерпевший №1 отказался, что является его правом. Если бы она отказала в ходатайстве, то тогда бы направила соответствующее определение в адрес ФИО1, в данном случае ходатайство ею было удовлетворено.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 почтой, что следует из содержания самого определения (л.д. 2). Доводы ФИО1, что он таковое не получал, сами по себе не свидетельствуют о том, что фактически определение в его адрес не направлялось. При этом не получение ФИО1 указанного определения само по себе в любом случае о существенном нарушении его прав не свидетельствует, поскольку ФИО1 был осведомлен о возбуждении дела, принимал участие в ходе административного расследования, давал объяснения, был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, заявлял ходатайство.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, которое не является грубым, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121010001140; УИН №.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года