Решение по делу № 2А-832/2023 от 24.01.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании патента на право осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

№ 2а-832/2023 (2а-9576/2022)

66RS0001-01-2022-009783-86

мотивированное решение

составлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента на право осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании патента, обязать отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области выдать патент. В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения на территории Российской Федерации административный истец поддельными и подложными документами не пользовался и никому их не предоставлял. В связи с этим его нахождение на территории Российской Федерации, как трудового мигранта, является законным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, поддержавшую административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились представители отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 факт фиктивной постановки на учет административного истца по месту пребывания подтвердил. Указал, что в сентябре 2022 года лично принимал участие в проведении проверки хостела ООО "1-й Альянс", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пом. 3-11. В течение нескольких дней он приезжал для осмотра указанных помещений. В ходе осмотра в один из дней проверки было установлено, что хостел имеет 4 комнаты, в которых размещены 32 двухъярусные кровати. На момент осмотра в помещении находилось 3 иностранных гражданина, среди которых ФИО1 не было. В остальные дни хостел был закрыт, на входной двери имелось объявление о санитарной обработке. Выезды осуществлялись на протяжении недели дважды в день, утром и вечером, установить проживание иных иностранных граждан не представилось возможным, ввиду того, что хостел не функционировал. Из общения с иностранными гражданами ему стало известно, что владелец хостела за денежное вознаграждение изготавливает иностранным гражданам документы, подтверждающие их постановку на учет по месту пребывания без фактического проживания в нем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 п. 9 ст. 18 Закона № 115-ФЗ в качестве такого обстоятельства указан случай, когда иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под "миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства" следует понимать государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; под "местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания; под "фиктивной постановкой на учет по месту пребывания" - постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, поставлен на учет по месту пребывания в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пом. 3-11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной выступает ООО "1-й Альянс". ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент № на право осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании патента на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заключение об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на учет по месту пребывания по указанному выше адресу.

Таким образом, административным истцом при подаче заявления о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента представлены ложные сведения о месте временного пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно заключению об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пом. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу проводилась внеплановая выездная проверка по адресу массового пребывания иностранных граждан в хостеле ООО "1-й Альянс" по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пом. №. Согласно данным информационной системы ППО "Территория" на миграционном учете по указанному выше адресу состояло 284 иностранных гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (с 21:15 до 21:45) установлено, что в хостеле имеется 32 койко-места, предназначенных для отдыха и сна. Фактически в хостеле находилось 3 иностранных гражданина, среди которых ФИО1 не было. Согласно объяснениям иностранных граждан иные лица в хостеле не проживают. В ходе осмотра помещений хостела велась фото и видео фиксация. С учетом изложенного, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания ФИО1. Внеплановая выездная проверка проводилась на основании законного распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверок, рапортами сотрудников полиции, объяснениями иностранных граждан, фотографиями, а также объяснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Сведений о недостоверности указанных выше доказательств либо об оговоре административного истца сотрудниками полиции, заинтересованности последних в исходе дела, судом не установлено. Представленные административным ответчиком доказательства являются подробными, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено в пределах предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области полномочий, при наличии на то правовых оснований. Данное решение прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд критически относится к документам, представленным стороной административного истца, в том числе копиям приходных кассовых ордеров, квитанций, договора продажи услуг, поскольку данные документы изначально при подаче искового заявления представлены не были, предъявлены суду лишь в ходе рассмотрения административного дела после получения документов о фиктивной постановке на учет по месту пребывания. Кроме того, данные документы не подтверждают фактического проживания административного истца в хостеле, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, материалами проверки, которыми подтверждено отсутствие административного истца по месту пребывания. Также судом признаны допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО4, указавшего на фиктивность изготовления работниками хостела документов иностранным гражданам за денежное вознаграждение для постановки на учет без фактического проживания по месту пребывания. Доводы представителя административного истца о том, что в связи с занятостью на работе истец отсутствовал в хостеле именно в те моменты, когда приезжали сотрудники полиции, и отдыхал в нем, когда в часы, когда санитарная обработка не проводилась, суд расценивает как недостоверные и необоснованные. Так, материалами проверки достоверно установлено, что в хостеле невозможно было разместиться поставленным на учет 284 иностранным гражданам в 4 комнатах на 32 кроватях. Обстановка хостела свидетельствует о том, что иностранные граждане в нем не проживают, поскольку за все время проверки было зафиксировано 3 иностранных гражданина, не подтвердивших многочисленное проживание иных лиц в данном хостеле. Личных вещей, свидетельствующих о том, что в хостеле проживают иные лица, на момент проверки не имелось. Более того, при проведении проверки сотрудниками полиции, хостел практически всегда был закрыт, двери никто не открывал, что указывает на то, что в нем отсутствовали как проживающие лица, так и работники гостиницы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента на право осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий