Решение по делу № 2А-61/2023 от 22.02.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия.

дело № 2а-61/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Судебным приказом № 2-369/2022 г. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время меры по удовлетворению требований соответствующего исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не предпринимаются. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России в срок ДД.ММ.ГГГГ; не проведение проверки имущественного положения должника по месту ее жительства / регистрации за период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ и обязать принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

В письменном отзыве на административный иск представитель УФССП РФ по РК ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в рамках исполнительного и сводного производства были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РК, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, начальник отделения ФИО5 и должник ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом по производству № 2-369/2022 г. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства №, а в последующем сводного исполнительного производства №, судебными приставами-исполнителями ФИО6, а затем ФИО7 в ходе исполнительного производства, в период ДД.ММ.ГГГГ, совершены следующие действия, направлены запросы: в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средств (МВВ); информация о должнике или его имуществе; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Также вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО8); о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника за пределы России от ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт (произвольный) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОСП и его судебными приставами-исполнителями применялись меры, направленные на исполнение требований судебного приказа. При этом незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа ими не допущены, поскольку предпринятые ими в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, доводы, указанные в иске о том, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо мер по исполнению решения суда не проводилось, необоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные законом меры, направленные на исполнение судебного приказа, принимались судебным приставом-исполнителем, при этом бездействия по исполнительному производству им не допущено и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов