Дело № 2-4196/2023

03RS0004-01-2023-003528-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Б.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ сдан для регистрации перехода права собственности договор купли-продажи нежилых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, продавцом в котором он указан, а покупателем ФИО3 В ту же дату сдан передаточный акт. По данному договору он денежных средств не получал, ответчик являлся студентом и денежных средств для оплаты у него не было. Ответчики убедили его в МФЦ перед сделкой, что передаточный акт не содержит сведений о том, что он получил от покупателя денежные средства в сумме 8 346 400 руб. В тот же день между ним и ФИО6 заключено соглашение об оплате за продаваемые объекты в сумме 10 500 000 руб. До настоящего времени он денежных средств не получал. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ответчика. Просит признать недействительным договор купли-продажи нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7 на имущество, расположенное по адресу: <адрес> на 4 этаже в составе нежилого помещения, на 1 этаже, номер на этаже 6, общей площадью 188,6 кв.м., КН № и нежилого помещения, на 1 этаже, номер на этаже 5, общей площадью 56,8 кв.м., КН № Просит применить последствия недействительности сделки, признав его право собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ сдан для регистрации перехода права собственности договор купли-продажи нежилых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, продавцом в котором указан истце, а покупателем ФИО3 и передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оплате за продаваемые объекты в сумме 10 500 000 руб.

До настоящего времени ФИО1 денежных средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) ФИО1 или иным лицом сделана рукописная надпись: «ФИО1» и короткая рукописная надпись на договоре купли-продажи нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ?

2) ФИО1 или иным лицом сделана рукописная надпись: «ФИО1» и короткая рукописная надпись на передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено Э. ООО «Ассоциация Н.Э.», расположенному по адресу: <адрес>А.Согласно заключению Э. №-П№ от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи ФИО исполненные от имени ФИО1 в представленных на экспертизу Договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи, исполненные от имени ФИО1 в представленных на экспертизу Договоре купли-продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является мамой А., бывшая супруга С.. Сделка была совершена, деньги были переданы. А. – студент и индивидуальный предприниматель.ДД.ММ.ГГГГ купили объекты по адресу <адрес> с деньгами со слов А., С. были у А. или С.. Деньги получил ФИО1 Ее лично в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ не было. Деньги хранились дома. Деньги передавал А. ФИО1 Делали ремонт в помещениях по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он ФИО1 видел. С Ильшатом тренировался. А. и С. его родственники. Недвижимость не знает по какому адресу. Недвижимость принадлежит предположительно А.. Забрать это имущество желает предположительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была сделка в МФЦ между А. и ФИО1 У <данные изъяты> в МФЦ был пакет с очертаниями денег. Когда <данные изъяты> вышел из МФЦ, но у него не было пакета. В МФЦ были мужчины по оговариваемой сделке. Факт передачи денег не видел.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ».

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 имущества, расположенного по адресу: <адрес> на 4 этаже в составе:

нежилые помещения, 1 этаж, номер на этаже 6, общей площадью 188,6 кв.м., кадастровый №;

нежилые помещения, 1 этаж, номер на этаже 5, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №.

Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номер на этаже 4 в составе:

нежилые помещения, 1 этаж, номер на этаже 6, общей площадью 188,6 кв.м., кадастровый №;

нежилые помещения, 1 этаж, номер на этаже 5, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номер на этаже 4.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий