Дело № 12-267/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ФИО2, решение прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ФИО2 по обращению ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанные определение и решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемые определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ФИО2 направить в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку полагает, что обжалуемое определение вынесено при обстоятельствах личной прямой (косвенной) заинтересованности должностных лиц прокуратуры в части неверного определения бездействия, представляющего состав административного правонарушения, неверного толкования ст. 5.59 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в прокуратуре он, как потерпевший, не был допущен к рассмотрению жалобы. Полагает, что нарушена подведомственность рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба на указанное определение им была подана в прокуратуру Челябинской области, которая перенаправлена в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска.

В судебное заседание ФИО1 явился, однако, после неоднократных нарушений порядка в судебном заседании и его заявления о подготовке судьи Винникова Ю.В. к совершению преступления он был удален из зала судебного заседания.

В судебное заседание заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкина Т.В., прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю., старший судебный пристав РОСП ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, прослушав представленные ФИО1 аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ФИО2 в связи с несвоевременным ответом на обращение (заявление) по вопросу возбуждения административного дела в отношении АО «Почта России» за правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ, при доставке судебного извещения с ШПИ №

Согласно статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ФИО2 по обращению ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкина Т.В., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришла к выводу, что должностное лицо РОСП силу ст. 2.5 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения.

Из указанного определения заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, выводы, изложенные в определении, мотивированы, определение вынесено в установленном законом срок по результатам рассмотрения обращения, должностным лицом в пределах своих полномочий.

Не согласившись с определением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Челябинской области, которая была перенаправлена в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, поскольку вопросы, содержащиеся в жалобе, не входят в компетенцию прокуратуры Челябинской области.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Следовательно, прокуратурой Челябинской области правомерно не была проведена проверка по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о направлении по подведомственности указанной жалобы в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, выводы, изложенные в решении, мотивированы, решение вынесено в установленном законом срок по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора, должностным лицом в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о личной прямой (косвенной) заинтересованности должностных лиц прокуратуры является надуманным и ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Курчатовском районном суде г. Челябинска дела по жалобе на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ФИО2, решение прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

В силу чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП ФИО2, решение прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников