УИД: 25RS0019-01-2023-000434-90

№ 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием представителя ответчика адвоката Иванова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи средств мобильной связи, путем обмана, ввело истца в заблуждение и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 246000 рублей, которые истец посредством банкомата перевел единым платежом на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику. Возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключались, они не знакомы. Никаких правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось. Перечисленная ответчику сумме 246000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 246000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42800,61 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6069 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Сбербанк России»

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика –адвокат Иванов Н.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Полагал, что отсутствует факт неосновательного обогащения. Ответчик не приобретал денежные средства. Денежные средства были перечислены на счет, который был открыт на имя ответчика, но через 27 минут эти денежные средства были перечислены на счет, который на имя другого человека. Согласно выписке из банка – ФИО. Ответчик сам стал жертвой мошенников, которые получив доступ к его личному кабинету «Сбербанк Он лайн», изменили пароль и сами совершали банковские операции с его счета. По данному факту ответчик не обращался в полицию, потому что у ответчика были другие счета и он пользовался другими счетами. При допросе в качестве свидетеля, ответчик говорил о других обстоятельствах и в допросе нет сведений об обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из материалов дела объективно установлено, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на сумму 246 000 рублей на банковскую карту №.

Данная операция по переводу подтверждаются отчетом по банковской карте, приложенным к исковому заявлению и не оспариваются ответчиком и его представителем.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения, либо истец имел обязательства перед ответчиком, в силу которых выполнил денежный перевод на счет, открытый на имя ответчика, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчик действовал в интересах иного лица, перед которым истец имела обязательства, в силу которых произведено зачисление на счет ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства находились на счете ответчика только 27 минут, не опровергает то обстоятельство, что ответчик приобрел имущество виде денежных средств.

Перевод денежных средств на другой счет, в том числе и другому лицу – это способ распоряжения данными денежными средствами.

Согласно сведениям, предоставленным из ПАО «Сбербанк России», банковская карта № открыта на имя ФИО2. Номер счета №.

Сбербанк Онлайн был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. Операцию клиент проводил в сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

То есть учетную запись у ответчика в сбербанк онлайн заблокировали только ДД.ММ.ГГГГ.

Сбербанк онлайн - это виртуальный доступ ко всем счетам, которые открыты на имя лица, имеющего учетную запись., а не на каждый счет отдельно.

И поскольку ответчик как ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты пользовался другими счетами, то доводы представителя ответчика о том, что ответчик утратил доступ к сбербанк онлайн и не знал об этом, потому что пользовался другими счетами, суд находит необоснованными.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» лейтенантом юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий.

По данному уголовному делу ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля. При допросе следователем ФИО2 показал, что в целях подработки, он знал, что на его счет будут поступать денежные средства и по указанию лица, данные которые ответчику не известны, ФИО2 перечислял часть денежных средств на другие счета, а часть оставлял себе.

Тем самым, совокупностью указанных доказательств установлено, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 246 000 рублей.

Доказательств того, что истец обязан был перечислять денежные средства ответчику в силу каких-либо договорных обязательств, либо в силу закона или судебного решения, суду не представлено.

Соответственно, указанная сумма денежных средств, полученных ответчиком, является неосновательным обогащением.

Доказательств, о том, что получение указанных денежных средств, является одним из случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ и ответчик знал, что у него не имеется оснований для получения указанной суммы, то в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с заявление в суд) за 704 дня составила 42800,61 рублей.

Суд, проверил расчет истца, признает его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 указанного кодекса - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 6069 рублей, и судебных издержек состоящих из суммы уплаченной за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, а так же взыскании суммы уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 246 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42800,61 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6069,00 рублей, а всего взыскать 299 869 рублей 61 копейку (двести девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 61 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Пахоменко